Perde word as gierige diere beskou, wat as gevolg van hierdie kenmerk dikwels skaam, onbeheerbaar en onvoorspelbaar is.
Natuurlik is hierdie opinie nie sonder rede nie, maar min mense weet dat perde 'n buitengewone intellek, 'n fenomenale verstand en vinnige verstand het.
Slim Hans, wêreldwyd bekend vir sy vermoë om te "praat"
Dit is honderd jaar gelede bewys deur 'n Duitse perdeienaar en deeltydse juwelier Karl Krall.
Sy roem as groot perdonderwyser het begin met die feit dat hy 'n Orlov-draver met die naam Hans gekoop het. Hierdie perd was al bekend, omdat hy met sy vorige eienaar daarin geslaag het om byna die hele Duitsland rond te reis, 'n reputasie te kry as 'n 'perdekundige' en die bynaam 'Smart Hans'. Die perd het duidelike wiskundige vermoëns getoon.
Hy het in elk geval beslis geweet hoe om in sy gedagtes te tel, want toe hy wiskundige probleme op 'n eienaardige vorm gevra het, kon hy die regte antwoord op die bord tap.
Na die pers was hierdie verskynsel egter heeltemal verslaan en Wilhelm von Osten, wat destyds 'n perd besit het, kon nie die aanvalle weerstaan nie en het dit aan K. Krall oorgedra. Benewens hierdie perd, het Karl ook twee Arabiese perde aangeskaf - Muhammad en Tsarif en 'n ponie met die naam Hansik. Hy was nie beperk tot perde nie; hy het behalwe hulle 'n olifantkalf Kama en 'n heeltemal blinde perd met die naam Berto. Dit was nodig sodat Karl Krall genoeg statistiese materiaal kon kry om te bewys dat sy onderrigmetodes nie net geldig was vir 'n veral begaafde perd nie.
Hans saam met sy onderwyser, Krall.
Die Nobelpryswenner, skrywer M. Meterlink, het die deeglikste oor Kraal se eksperimente geskryf en 'n hele hoofstuk in sy boek “Onbekende gas” gewy. Sodra Karl Kraal Meterlink uitgenooi het om hom te besoek, sodat hy uit eie ervaring die vermoëns van sy troeteldiere kon sien.
Sowel as die vorige eienaar van Clever Hans, het Karl sy opleiding gebaseer op die klop van hoefdiere op die bord met antwoorde op wiskundige probleme. Karl was egter nie beperk tot rekenkundige probleme nie. As die aantal hoefslagstreke in wiskundige lesse ooreenstem met die een of 'n ander getal, dan stem die een of 'n ander brief weer in die lesse van skryf en lees met 'n sekere aantal beroertes. Daar moet wel opgemerk word dat Karl nie die gewone “menslike” alfabet in opleiding gebruik het nie; hiervoor het hy 'n spesiale alfabet vir perde ontwikkel.
Hierdie benadering het miskien baie gesofistikeerd gelyk, maar Karl het geweet wat hy doen en die perde het dit sonder veel moeite bemeester. En sodat die gehoor kon verstaan waaroor die perd “klop”, het hulle 'n plan gekry om hierdie alfabet te ontsyfer.
Opleiding oor die metodologie van Karl Krall is algemeen bekend.
Ons sal egter terugkeer na M. Meterlinka. Eers het hulle hom voorgestel aan 'n perd met die naam van Muhammad. Karl het voorgestel dat die perd die naam van Meterlink moet "skryf", en dit voorheen 'n paar keer uitgespreek het. Die perd lig liggies en maak dan 'n paar houe met sy regter- en linkerhewe, wat in die alfabet wat deur Krall uitgevind is, ooreenstem met die letter "M". Hierna het die perd beurte gemaak om op die letters ADRLINSH te tik en sodoende aangetoon hoe die naam van die skrywer in die perdvoorstelling lyk.
Wiskundige vaardighede is gedemonstreer deur die bogenoemde vetponie Gansik. Toe Meterlink voorstel dat Hansik vierhonderd een-en-veertig in sewe moet verdeel, huiwer Hansik nie vir 'n oomblik om drie houe met sy regterhoof en ses treffers met sy linkerkant uit te slaan nie, wat ooreenstem met die nommer drie-en-sestig. Toe die ponies aangemoedig word, het Hansik die figuur beroemd gemaak '63' in 36, waarna hy weer 'n soortgelyke manipulasie uitgevoer het. Hy het met syfers gekuier en voel tevrede. En dat daar geen namaak van vervalsing was nie, het Meterlink self die nommers gevra.
Na 'n rukkie is Karl skuldig bevind aan kwaksalwery.
Daar is veral opgemerk dat Karl Krall tydens die betoging nie aan die perde geraak het nie, geen tekens aan hulle gegee het nie en geen woorde uitgespreek het nie. In een woord was daar niks wat op 'n wenk dui nie. Inderdaad, Karl het skeptisisme van teenstanders gesien, so hy het ook Berto, 'n heeltemal blinde perd, opgelei. Karl het hom rekenkuns geleer met behulp van ligte klappies aan sy sy.
Krall se onderrigmetodes was uiters menslik. Dit kan nie opleiding genoem word nie. Hy praat buitengewoon sag met perde en let veral op 'n blinde perd.
Die grootste prestasie hiervan was dat die perde met hul meester kon gesels. Byvoorbeeld, voor een les tik Tsarif die volgende woorde op die bord: “Bruidegom Albert het Hansik geslaan.” In 'n ander les het hy geweier om antwoorde te gee, nadat hy voorheen getik het "die been is seer." Maar die olifant Kama het nie toegegee aan opleiding nie. Karl verduidelik dit egter nie deur die gebrek aan intellektuele vermoëns by die olifant nie, maar deur sy jong ouderdom.
Uiteraard is die resultate van die aktiwiteite van Krall onmiddellik bereid om hierdie "towenaar" bloot te lê wat dit gewaag het om te bewys dat perde intelligensie ontwikkel het. Die sielkundige O. Pfungst, wat veral daarin geslaag het om op von Osten te spoeg, was veral ywerig. Volgens vorige eise het die eienaar van Smart Hans hom bewustelose seine gegee oor watter antwoord korrek is.
Volgens die metode van Krall leer hulle vandag voort.
Maar Karl Krall was 'n moeilike noot en het ingestem tot enige kontroversie. Pfungst is toegelaat om met perde te oefen en is toegelaat om perde vrae te vra, met behulp van 'n skerm, enjinkap en 'n kothuis van die eienaar. Maar die resultaat bly onbenoemd: die perde het korrek geantwoord. Hulle het verkeerde antwoorde in die afwesigheid van die eienaar gegee, nie meer gereeld as in sy teenwoordigheid nie.
Die bewyse van intelligensie by perde was dus onomkeerbaar, wat nie net Karl Krall se roem vernietig het nie, maar dit ook vergroot. In elk geval het sulke wetenskaplike armature van Duitsland soos E. Haeckel, G. Ziegler en V. Oswald en die Russiese bioloog N. Koltsov die uitstaande wetenskaplike waarde van die werk van Krall opgemerk. En G. Ziegler het selfs sy hond nie slegter opgelei as Krall van sy perde nie.
Dit wil voorkom asof sukses behaal is. Maar daar was mense wat die teenwoordigheid van intelligensie nie die perde kon vergewe nie, en die eienaar - die moed van denke.
Ondanks die feit dat toonaangewende wetenskaplikes die objektiwiteit van Karl Krall se eksperimente bevestig het, beloop 'n groep min bekende direkteure van sirkusse, ruiters, opleiers, veeartse en ander wat dikwels nie verband hou met die wetenskap nie, onder leiding van die voormelde Pfungst, wat nie die resultate van Krall se werk kan weerlê nie, maar ' Monaco-betoging. ' In hierdie “dokument” word beweer dat Krall se werk onherstelbare skade aan die dieresielkunde doen, wat alle optrede van diere slegs met reflekse en instinkte verklaar. Natuurlik het die kerk ook die aangeleentheid betree, wat woedend geword het deur Kral se 'heiligheid', wat gelykgestel is aan die 'beeld en gestalte van God', die siellose vee, wat geen reg op die siel gehad het nie, net omdat die kerkvaders so besluit het.
Toe die betoging aan die owerhede gestuur is, het Karl se reputasie in duie gestort. Hy is erken as 'n charlataan op grond van 1000 handtekeninge van min bekende mense en ondanks die voorbidding van vooraanstaande wetenskaplikes.
En kort voor lank het die Eerste Wêreldoorlog begin. Die perde is aangestel vir die behoeftes van die kavallerie. En hoewel Karl Kral na die oorlog sy perde ywerig gesoek het, slaag hy nie daarin nie. Almal van hulle het gesterf in die volgende betekenislose slagting wat begin is met 'n 'siel "na die beeld en beeld van God."
Miskien moet u nie in ander sterrestelsels na broers kyk nie, maar net beter wees om rond te kyk?
As u 'n fout vind, kies 'n teks en druk dan op Ctrl + Enter.
“Nie” en “ook nie” is nie oorbodig deeltjies nie
Tekening deur Natalia Bush
Die kinderdigtes Olga Vysotskaya het 'n gedig "Snaaks grammatika":
nie en nie - ons het deeltjies.
Ons moet dit herhaal.
En moenie lui wees nie
EN nie n uur nie verloor!
In werklikheid is daar natuurlik baie meer deeltjies. Dit dien om die skakerings van die betekenis van woorde, frases en sinne uit te druk, en daar kan baie spraakskakerings wees.
- EK IS nie laat.
— Het gedoen jy nie laat?
- EK IS selfs nie laat nie.
— Is dit regtig nie laat nie?
- Glad nie laat nie!
— skaars jy is nie laat nie!
- EK IS nie laat Sou, as sal nie Reën kom.
Slegs deeltjies verander (“nie”, “tensy”, “selfs”, “regtig”, “glad nie” ensovoorts), maar 'n werklike dialoog word verkry! Deeltjies word “semanties” genoem omdat dit semantiese nuanses, gevoelens en houdings van die spreker uitdruk. Maar ons sal met die eerste oogopslag baie soortgelyke deeltjies van "nie" en "nie" praat.
Waarom het die Russiese taal twee negatiewe deeltjies tegelyk nodig? Hulle is net soos tweelingbroers. Maar oënskynlik kan tweelinge 'n heel ander karakter hê.
Met die “nie” -deeltjie is alles eenvoudig - sy ontken die woord wat agter haar staan:
nie 'n haan nie, maar 'n hoender,
nie wit nie, maar swart
nie kraai nie, maar gekou,
nie op die dak nie, maar in die hoenderhok.
Maar wat doen die 'ni'-deeltjie? Sy het ook baie werk:
Kom ons kyk na 'n aanhaling uit 'n artikel van Vissarion Grigorievich Belinsky: 'Wat sou nie gesproke, maar grammatika leer nie enigiets anders die reg taalgebruik, d.w.s. korrek praat, lees en skryf in die een of ander taal. Haar onderwerp en doel - reg, en nie wat gee sy nog meer om. '
'Nóg' versterk, soos verwag, in beide gevalle die ontkenning: beide in die kombinasie 'maak nie saak wat hulle sê nie', en in die ander kombinasie 'vir niks'. Terloops, in die tweede geval is "nie" 'n deeltjie nie, maar 'n deel van die negatiewe voornaamwoord "niks", wat in die oorspronklike geval met 'n voorsetsel is. Hier is so 'n vreemde afname: "niks", "niks", "niks", "niks", "niks", "oor niks". Maar die uitdrukking "niks meer as hoe" kan twyfel nie. Waarom is daar 'nie' en nie 'ook nie'?
Die konstruksies “niemand anders (anders) as” en “niks anders nie (anders) as”, waarin die demonstratiewe “wie” en “wat” in indirekte gevalle kan staan sonder voorsetsels en met voorsetsels (“niks anders nie, soos ”,“ niks anders nie ”,“ niemand anders nie ”,“ niks anders nie ”, ens.), is dit maklik om te verwar met konstruksies wat die voornaamwoorde“ niemand ”en“ niks insluit ” "(Hulle kan ook in verskillende gevalle staan, beide sonder voorwendsel en met voorsetsels). Hoe kan u dit vermy? Laat ons probeer om sinne te vergelyk:
'Dit was niemand anders niesoos my ou vriend. ' - “Niemand anders nie my vriend, ek kon dit nie weet nie, '
"Dit niks behalwe eenvoudige fout. " - “Niks behalwe opgewondenheid, sou hom nie verkeerd maak nie, '
"Hy het ontmoet met niemand anders as met die koningin. ' - “Met niemand anders as Koningin, hy stem nie in om te vergader nie, '
'Hy het ingestem niks behalwe vir president ”. - “Niks behalwe as president sal hy nie saamstem nie. ”
Die betekenis van hierdie sinne is baie dieselfde, maar daar is ook 'n beduidende verskil: die eerste sin in elke paar beweer iets, wys op 'n spesifieke persoon, die tweede sin is negatief, dit sluit almal behalwe een persoon uit, waardeur die stelling versterk word.
Uit hierdie voorbeelde kan 'n eenvoudige reël afgelei word: as 'n vonnis met 'n vakbond 'as", Dan skryf ons die deeltjie"nie"As 'n vakbond gebruik (of geïmpliseer word)"Behalwe"- u het die voornaamwoord nodig"niemand"of"niks". Nog een "teken": as die frase "niemand anders as"Kan vervang word deur die woord"presies", Dan moet u die deeltjie skryf"nie". Kom ons kyk weer na ons voorbeelde:
'Dit was (niemand anders as) presies my ou vriend "," Dit presies fout "," het hy ontmoet presies met die koningin, "" Hy stem saam presies aan die presidentskap ”- hier is alles logies en verstaanbaar. Die betekenis het nie verander nie.
En as ons probeer om so 'n vervanging te maak in strukture met 'n deeltjie "nie»?
«presies my vriend kon dit nie weet nie, ''Presies dit sou hom nie verkeerd maak nie, ''presies hy stem nie saam om met die koningin te vergader nie ","presies hy sal nie tot die presidentskap instem nie ”. Soos u kan sien, word die betekenis in hierdie voorstelle omgekeer. Of jy kan eenvoudig 'presies' byvoeg, soos Belinsky in sy frase gesê het: '. grammatika presies leer niks anders nieas die korrekte taalgebruik. "
Huidige gradering: