Die groeiende gewildheid van motors word dwarsoor die wêreld waargeneem: baie mense wat elektriese motors gekies het, word nie net aangedryf deur die begeerte om brandstof te bespaar nie, maar ook deur die begeerte om die omgewing te beskerm teen uitstoot wat onvermydelik is wanneer 'n verbrandingsmotor gebruik word. Maar is elektriese motors regtig veilig vir die natuur, of is dit 'n mite?
Groei in verkope van elektriese voertuie
Die idee om elektrisiteit te gebruik om voertuie te vervoer, kom in die XIX eeu aan wetenskaplikes. Tans het hierdie plan 'n tweede lewe gevind, en die ontwikkeling van tegnologie het dit ook moontlik gemaak om dit in die werklikheid te vertaal.
Nou is Noorweë die leier in die verkope van elektriese motors: die aantal elektriese motors hier is 15% van die totale aantal motors op die land se paaie. Die verkope in die VSA en die Europese lande groei vinnig. 'N Aantal state bied verskillende subsidies aan kopers van motors met elektriese motors, en herinner hulle nie onvermoeid aan die voordele wat die omgewing kan meebring deur te weier om 'n motor met 'n tradisionele motor te bestuur nie.
Rusland is nog ver agter in hierdie verband om die volgende redes: eerstens, bied die regering geen voordele aan kopers van elektriese voertuie nie, tweedens, is die infrastruktuur vir die gebruik daarvan in sy kinderskoene.
Hoe elektriese motors die omgewing beïnvloed
Daar word geglo dat die skade wat elektriese voertuie aan die omgewing aangerig het, minimaal is: hierdie argument word deur byna alle vervaardigers van elektriese motors gebruik om die aantreklikheid van hul produkte in die oë van potensiële kopers te verhoog. Wetenskaplikes kyk egter nie na hierdie aspek met sulke optimisme nie. Verder, dit blyk dat die voordele verbonde aan die bestuur van 'n masjien met 'n elektriese motor heeltemal twyfelagtig is: 'N Deeglike analise is uitgevoer met inagneming van die hulpbronne wat spandeer is op die produksie van elektrisiteit, die koste van die vervaardiging van batterye en die daaropvolgende wegdoening. Dit blyk dat 'n elektriese motor die omgewing meer skade berokken as 'n voertuig met 'n binnebrandenjin: as u beoordeel monetêre besoedelingmasjien werking met beskadig $ 1100 meer met 'n elektriese motor.
Om in 'n elektriese motor te ry, benodig u elektriese energie, meestal opgewek deur hidro- en termiese kragsentrales, asook kernkragsentrales, en in 'n mindere mate - kragsentrales wat die energie van die son en wind gebruik. Die laaste twee metodes om elektrisiteit op te wek, is die minste skadelik vir die omgewing, maar die winsgewendheid van hierdie vorm van hulpbronontginning is uiters klein. Al die ander opsies wat dit moontlik maak om elektriese stroom te verkry, lewer 'n aansienlike bydrae tot lugbesoedeling, aangesien kragstasies op steenkool, gas en olieprodukte werk. Hoe meer elektriese motors in die wêreld word, hoe meer elektrisiteit benodig dit, hoe meer aktief sal die atmosfeer besoedel word.
Die probleem het ander kante.: eerstensDie vervaardiging van batterye vir motors is baie vuil, tweedens, in die proses om 'n elektriese motor te gebruik, vlieg soliede deeltjies in die lug en versprei oor 'n groot gebied (dit is waarom die omgewingstoestand effens verbeter in die streek waar die aantal elektriese motors groei, maar die naburige gebiede ly).
Dit blyk dat die voordele van 'n motor met 'n elektriese motor twyfelagtig is: dit is nog net tot die einde om vas te stel wat die atmosfeer meer skadelik is - elektriese motors of motors met tradisionele petrol- en dieselenjins, maar geen diepgaande studies oor hierdie onderwerp is gedoen nie. Intussen belê die toonaangewende motorvervaardigers mense en finansiële hulpbronne aktief in die ontwikkeling van elektriese voertuie met behulp van verskillende metodes om hul gewildheid onder die bevolking te verhoog.
Omgewingsvriendelikheid
Die ekologiese konteks van die gebruik van elektriese motors is die beginpunt, die belangrikste argument in die besprekings, waar mense wat klassieke motors verkies wat deur 'n binnebrandenjin (ICE) bestuur word en hul progressiewe teenstanders deelneem. Tog is daar vandag geen onomwonde sekerheid en finale mening oor die aangeduide kwessie nie, selfs in die gemeenskap van omgewingswetenskaplikes, daarom bly dit oop.
Terselfdertyd het navorsers (nie met die oog op die owerheidsbedrywe nie) tot bykans dieselfde of soortgelyke gevolgtrekkings gekom: elektriese motors is minder skadelik vir die omgewing as konvensionele enjins. Hier sal dit egter nie sonder kommentaar plaasvind nie.
Energie-doeltreffendheid: ICE teen elektriese motor
Die aspek van energie-doeltreffendheid van hierdie twee soorte enjins is belangrik in die konteks van 'n gunstige invloed op die omgewing. Die feit is dat elektriese motors 'n 'skoon uitlaat' bied. Maar hul direkte “voeding”, afhangend van die gebruiksgebied, kan voorkom as gevolg van die energie wat opgewek word deur nie-omgewingsvriendelike kragstasies wat op fossielbrandstowwe loop.
Elektriese motor enjinRenaultZOE
Die Europese omgewingsagentskap het egter 'n studie gedoen en gepubliseer. Daaruit kan ons die gevolgtrekking maak dat die elektriese motor, selfs met behulp van die energie wat van die brandstofkragsentrale ontvang word, slegs twee derdes van die energie verbruik wat nodig sou wees vir 'n petrolmotor om dieselfde afstand daarmee te oorkom. In digitale terme kan die resultate van die studie in die tabel gesien word:
100 km per elektriese motor
26 MJ moet brandstof kry en dit by die motor aflewer. Die motor gebruik self
142 MJ om die genoemde afstand te dek.
74 MJ is nodig om elektrisiteit op te wek en te lewer aan die motor. Om 'n elektriese motor te skuif, is dit nodig
Hierdie syfers bevestig dat elektriese voertuie wat die energie verbruik deur die bemiddeling van fossielbronne verbruik, tog 'n baie meer rasionele verbruik lewer in vergelyking met brandstofmotors. Dit dui daarop dat hulle in byna enige omgewing meer energiedoeltreffend is.
Verbrandingsmotor
Elektromotore wat nog steeds energie verbruik uit fossielbrandstowwe - verbrand dit wêreldwyd minder as brandstofenjins, en dus indirek beïnvloed dit die vermindering van kweekhuisgasvrystellings.
Produksie, bedryf, wegdoen van elektriese voertuie - benadeel die kombinasie van hierdie prosesse die omgewing?
'N Belangrike kenmerk van elektriese voertuie is die aanwesigheid in die ontwerp van 'n elektriese motor en sy battery. Natuurlik is die ekologiese suiwerheid van sulke toestelle voor die hand liggend: hulle het geen skadelike uitstoot nie, hulle gebruik nie olieprodukte en giftige chemikalieë soos antivries nie, ens. Maar terselfdertyd kan die nuuskierige denke van wetenskaplikes nie aan elektriese motors van absolute suiwerheid toeskryf nie, en dit alles omdat dat dit hier nodig is om nie net die afwesigheid van skade tydens die operasie in ag te neem nie, maar ook met 'n aantal ander faktore. Spesialiste van die Amerikaner The University of California stel voor dat die mees korrekte berekeninge van die onskadelikheid van elektriese voertuie slegs sal wees as die navorsers die volledige lewensiklus van 'n elektriese voertuig ondersoek.
Kan elektriese motors die omgewing benadeel?
Elektromotors vorm self 'n 'skoon uitlaat' sonder om iets te verbrand sonder om kweekhuisgasse te vorm. In hierdie opsig “verloor” hulle selfs die mees omgewingsvriendelike en nuutste hibriede motors. Die probleem is egter dat uitlaatgasse nie die enigste neweproduk van voertuie is nie.
Dus het navorsers aan die Universiteit van Edinburgh tot die gevolgtrekking gekom dat die blote feit van die bestuur van elektriese voertuie daartoe lei dat 'n beduidende hoeveelheid skadelike mikrodeeltjies in die omgewing vrygestel word. Dit vind plaas tydens die beweging van die motor, en meer sulke skadelike deeltjies word gevorm as wanneer ICE gebruik word. 'N Ander studie het hierdie feit ook bevestig. Mikrodeeltjies van hierdie aard word gevorm tydens rem en versnelling.
Hul bronne is:
- Remstelsel
- Bande wat tydens gebruik afbreek
- Voertuigmassa - hoe meer dit weeg, hoe meer inspanning is nodig om te versnel en te rem,
- Padoppervlak onder die invloed van die massa van die motor.
In 2013 het verteenwoordigers van die Universiteit van Hertfordshire (UK), onder leiding van Ranjit Sohey, 'n demonstrasie-eksperiment uitgevoer. In die tonnel waardeur meer as 50 duisend motors elke dag beweeg, is detektore van soliede mikrodeeltjies geïnstalleer.
Die sensors het onthul dat een motor tot 50 mikrogram mikro-deeltjies met 'n soliede aard van 'n ander aard per dag het. 'N Derde van hulle is gevorm deur enjins. 'N Beduidende deel daarvan was deeltjies van die padoppervlak, rubber en stof uit die remstelsel.
Hierdie mikrodeeltjies is die gevaarlikste tipe emissies. Uitlaatgasse het 'n negatiewe invloed op die gesondheid op die langtermyn, aangesien dit ophoop, maar hierdie deeltjies doen dit baie vinniger, wat direk verskeie siektes veroorsaak, insluitend patologie van die hart en asemhalingskanaal.
Die belangrikste "vangs" lê in die feit dat elektriese motors gemiddeld byna 'n kwart gemiddeld swaarder is as 'n klassieke motor - tot 25%, meen kenners. Ter vergelyking het twee vergelykbare motors “Tesla Model S” en “BMW 7-reeks” 'n massa van onderskeidelik 2,1 ton teenoor 1,7 ton.
Ter stawing van hierdie feit, sê dit ook dat die eienaars van elektriese motors relatief gereeld gedwing word om motorherstelwinkels te kontak om rubberbande te vervang weens hul dra. Die relatiewe verhoogde massa elektriese motors hou verband met swaar batterye, wat opsetlik deur vervaardigers geïnstalleer word om die outonome reeks van die masjien te vergroot sonder dat dit herlaai moet word.
Selfs die 'ligste' eenhede op elektriese motors het 'n indrukwekkende gewig. Dit impliseer direk die probleem van versnelde slytasie van bande, remstelsel en padoppervlak, en gevolglik neem die vorming van skadelike vaste mikro-deeltjies toe. In 'n sekere mate wys dit op die omgewingseffek van sulke motors.
Uitlaatgasse - is hulle nie regtig daar nie?
Die antwoord op hierdie vraag is eenvoudig - ja, elektriese motors het dit beslis nie - hulle is elders teenwoordig! Termiese kragsentrales wat krag opwek om batterye te laai, is waar die regte uitlaat vandaan kom. Watter gevolgtrekking volg hieruit? In werklikheid, ver van die aanvaarbaarste. Dit blyk dat ten spyte van die totale indringing van elektriese masjiene, luguitstoot weens die werking van kragstasies nie regtig afneem nie, maar steeds op dieselfde vlak bly.
Uiteraard is die doeltreffendheid van sulke voorwerpe hoër as dié van die binnebrandenjin, maar terselfdertyd is die elektriese motor ook ver van perfek. Dit dra ook by tot die lae doeltreffendheid van die batterye, die verlies aan energie-omskakeling om die dryf te herlaai en die werking van die masjiene te verseker. Die gevolgtrekking is, kom ons sê so teleurstellend: emissies in die atmosfeer is nog steeds aanwesig; slegs hul bronne verander - in plaas van die uitlaatpype van outomaties toegeruste ICE's, word die toename in rioolwater in die lug deur die pype van kragsentrales voorsien.
Vandag is die belangrikste bronne van elektrisiteit op wêreldwye skaal net termiese kragsentrales. Wat die verspreiding van brandstof betref, kom 40% van die energie van turf en steenkool, 22% van gas en 5% van oliefraksies, wat verander in energie wat noodsaaklik is vir omgewingsvriendelike motors. Boonop benodig termiese kragsentrales 'n groot hoeveelheid water, waarvan die volume in dieselfde tyd aan die behoeftes van 5 miljard mense kan voorsien! Dit is egter nie alles nie. Volgens die berekeninge van die internasionale energie-agentskap sal daar in verband met 'n toename in die kapasiteit van kragsentrales teen 2035 twee keer soveel water verbruik word.
En hier is die gevolgtrekking van kundiges van die Noorse Universiteit vir Wetenskap en Tegnologie, en verpligtend! Die wydverspreide gebruik van elektriese voertuie uit 'n omgewingsoogpunt is nutteloos in die streke waar elektrisiteit deur verbranding van olie, steenkool of ligniet by TPP's voorsien word.
Watter opsies bestaan daar in hierdie situasie? In beginsel is alles eenvoudig - die elektriese krag waarvan die elektriese motors 'hervul', moet opgewek word deur komplekse wat nie skadelike emissies in die atmosfeer oplewer nie. Dit kan alternatiewe energie-aanlegte of kernkragsentrales wees. Wat laasgenoemde stelsel betref, ly dit 'n totale nederlaag op alle fronte en u moet nie op die gewildheid daarvan reken nie. Hier het u die druk van omgewingsorganisasies en die staatsprogramme wat in 'n aantal lande aangeneem is na die gebeure in Fukushima en Tsjernobil. Met alternatiewe energie is dinge ook nie op die beste manier nie; daar is eintlik nie soveel stasies wat hernubare energiebronne gebruik nie, en dit is eenvoudig om nie die veiligheid van die omgewing regoor die wêreld ten volle te verseker nie.
Die gevolgtrekkings is beslis nie vertroostend nie: skaars in die nabye toekoms kan ons 'n wêreldwye inval van "skoon" energie verwag. En hierdie toedrag van sake maak op sy beurt die massa-oorgang na elektriese motors 'n onwrikbare onderneming in die sin van die verbetering van die omgewingsituasie op 'n wêreldwye skaal.
'Voeding' elektriese motors: feite wat u moet weet
Die omgewingsvriendelikheid van die gebruik van sulke voertuie moet veral oorweeg word deur die prisma van energieverbruik. As die omgewingsvriendelikheid van elektriese voertuie in individuele lande van die wêreld relatief kan wees, dan is daar ook lande waarin hul omgewingswaarde naby die absolute waarde is.
Die bekendste voorbeeld is Noorweë. In hierdie land word 'n beduidende deel van alle energie beset deur hidro-elektriese kragstasies en hernubare bronne. Die bedryf van sulke voertuie in hierdie land kan letterlik met geen emissies uitgevoer word nie.
Terselfdertyd het verteenwoordigers van die Universiteit van Noord-Carolina (VSA) die teendeel onthul. Gemiddelde emissies was hoër in die Amerikaanse state waar elektriese vervoer baie gebruik word. Daar is aanvaar dat elektromotors minder skadelike emissies uitstoot, wat beteken dat die omgewing beter moet wees?
Petrolstasie vir elektriese motors
Maar wat in teorie paradoksaal is, word in die praktyk verklaar deur die verhoogde verbruik van elektrisiteit vir die herlaai van elektriese motors, en dit skep die behoefte aan verbeterde energieopwekking, wat die belasting op ondernemings in die energiebedryf natuurlik verhoog.
Samevattend merk ons daarop dat die aanduiding van omgewingsvriendelikheid van 'n spesifieke streek afhanklik is. In die lande waar 'n beduidende deel van die energie gebaseer is op fossielbronne en atoomenergie, sal die ekologiese waarde van 'n elektriese voertuig laer wees. In die lande waar die deel van alternatiewe en hernubare energie groter is - inteendeel. Dit is egter die beste dat olie en sy afgeleides saam met fossielbronne die minste verkies word.
Om die voordele van elektriese motors te maksimeer, is dit belangrik dat die produksie van elektrisiteit self nie die omgewing benadeel nie. Dit is waarskynlik waarom Tesla Motors Corporation nie net aktief probeer om sonenergie te integreer en te bevorder nie, maar ook sonpanele met eie pogings vervaardig.
Navorsingsresultate in China is nie ten gunste van elektriese motors nie
Weet u watter land, uit u persoonlike ervaring, die eerste was wat oortuig was van die mitiese skoonheid van 'n motor met elektriese motors? Die alomteenwoordige China! Die konsentrasie van elektriese voertuie in hierdie land is die hoogste ter wêreld.In sommige stede is die hoeveelheid elektriese voertuie groter as die aantal ICE-motors. Die infrastruktuur van vulstasies word ook dienooreenkomstig ontwikkel - vir 2018 het die land die bekendstelling van 800,000 laaistasies aangekondig.
Daar is verskillende redes vir hierdie wêreldwye outo-elektrifisering: hoë oliepryse, 'n groot hoeveelheid litium gemyn - die materiaal waaruit batterye vir elektriese voertuie vervaardig word, sowel as 'n beduidende agteruitgang van die omgewingsituasie in stede as gevolg van die groot aantal voertuie wat met ICE toegerus is. Dink u dat die massiewe bekendstelling van elektriese motors die situasie gered het? Ongelukkig nee! Dit is voldoende om te sien hoe ongekende afmetings in Beijing en ander groot stede kon omhul, ondanks die feit dat die strate van megalopolise bloot oorstroom is met “omgewingsvriendelike motors”.
Chinese navorsers het die werklike stand van sake ontleed en tot 'n teleurstellende gevolgtrekking gekom: 85% van die elektrisiteit in die Hemelse Ryk word opgewek deur termiese kragsentrales waarop hoofsaaklik steenkool verbrand. 'N Groot aantal elektriese toerusting vererger die situasie net, want op die stasies moet meer steenkool gevuur word om in die land se energiebehoeftes te voorsien.
Volgens kundiges is daar tot 274 gram koolstofdioksied die atmosfeer in elke atmosfeer vir elke kWh energie wat opgewek word vir die “opvul” van elektriese motors. In die geval van petrol-ys, sal die aanwyser nie 180 gram oorskry nie. Dit wil sê dat die verbranding van die vereiste hoeveelheid steenkool om elektrisiteit op te wek wat voldoende is om 'n elektriese motor oor 'n afstand van 1 km te bestuur, so 'n hoeveelheid emissies sal lewer wat die gevolge van die verbranding van 'n ekwivalente hoeveelheid petrol in 'n tradisionele voertuig sal oorskry. Daar is nog 'n vergelyking: die hoeveelheid emissies wat verband hou met die kragbron van 'n elektriese voertuig is vergelykbaar met die hoeveelheid emissies wat 'n dieselbus weergee. Dus kan alle elektriese motors, selfs die kleinste, in die vorm van hierdie baie gulsige bus voorgestel word.
Daarbenewens blyk dit dat die skoonheid van elektriese motors die omgewing aansienlik verskil afhangende van die vervaardiger. Daar is dus gevind dat 'n rit van 150,000 km op die Tesla Model S 20% meer energie nodig was as vir die BMW AG320i, en hieruit volg 'n eenvoudige gevolgtrekking: hierdie elektriese motors lewer 'n heel ander bydrae tot die netheid omgewing en Tesla in hierdie konfrontasie - verlore vir die Duitsers.
Produksie van elektriese voertuie: is dit skadelik vir die omgewing?
Maak een brandstof outomatiese vorm
5,6 ton CO2 emissies, terwyl die vervaardiging van een elektriese motor -
8,8 ton CO2. Emissies tydens hul produksie word vergoed deur die afwesigheid van die wat in die operasionele stadium is. Met ander woorde, nadat 'n elektriese motor van die monteerbaan afgerol het, is dit steeds minder skadelik, selfs al word dit van 'n steenkoolkragsentrale voorsien, dan 'n motor wat voortdurend met petrol of diesel aangevuur word.
Die produksie van batterye vir elektriese motors hou verband met die uitstoot van skadelike stowwe. Ongeveer die helfte van alle uitstoot van produksie kom direk van die vervaardiging van batterye. Daarbenewens is kobalt noodsaaklik vir die vervaardiging daarvan. Dit word hoofsaaklik in Afrika ontgin, naamlik in die staat Kongo. Volgens gesaghebbende bronne word kinderarbeid selfs hiervoor gebruik.
Vandag werk vervaardigers aan die verandering van batterytegnologie. Daar sal waarskynlik in die volgende dekade tegnologiese oplossings gevind word om kobalt uit te skakel, sowel as om die gemiddelde gewig van die battery aansienlik te verlaag.
Spesiale aandag moet geskenk word aan die wegdoen van gebruikte batterye vir elektriese voertuie. Dit bevat chemiese komponente wat nie net na 'n stortingsterrein geneem kan word nie - in hierdie geval sal die omgewingskade baie belangrik wees.
Gelukkig is batterye in hierdie stadium van ontwikkeling van die elektroniese vervaardigingsbedryf nie 'n bedreiging vir die omgewing nie, aangesien daar genoeg variasies bestaan vir die effektiewe verwydering, herwinning en herwinning daarvan. In Japan is hulle byvoorbeeld gewoond aan straatbeligting. In Frankryk voed hulle die hysbakke, en in Duitsland word hulle gebruik vir snellaaistasies.
Ander studies
En hoe hou jy van baie Citicar Smart? Dink u dat die baba die heilige gees inasem? Maak nie saak hoe nie - selfs hierdie dwerg uit die motorbedryf slaag daarin om die omgewing erger te besoedel as sy petrol-eweknie. Natuurlik doen hy hierdie vuil truuk nie direk nie, maar wel deur die kragtige kragsentrales. Om die elektriese masjien van energie te voorsien, sal die stasie 107 g koolstofdioksied in die atmosfeer moet uitstoot, wat 21 g meer is as die uitlaatgasse van Smart met 'n petrolenjin. Hierdie resultate is deur Duitse kundiges verkry, maar hulle was nie alleen teleurgesteld oor die huidige werklike situasie nie - die Amerikaners het ook hul analitiese bydrae gelewer.
Volgens hul navorsing word die grootste besoedeling waargeneem in die streke waar elektriese motors die oorhand oor konvensionele voertuie het. Spesialiste het tot dieselfde gevolgtrekking gekom as Chinese wetenskaplikes: 'n groter hoeveelheid elektriese vervoer benodig 'n geskikte hoeveelheid energie, wat, soos almal reeds weet, deur fetiese kragstasies geproduseer moet word. Daar is ook onstabiele werking van elektriese netwerke - oorbelastings is nie ongewoon nie, wat soms tot ernstige gevolge lei.
Wat dit alles betref, is dit die moeite werd om te sê dat, ongeag die energie wat die motor laat beweeg, lugbesoedeling deur vervoer slegs 25% van die totaal in beslag neem. Waar kom dan alle ander onsuiwerhede vandaan? Die grootste deel van die emissies is eintlik natuurlike oorsake, waaruit die mensdom in werklikheid nie kan ontsnap nie. As uit vulkaniese uitbarstings, stofstorms, bosbrande, sowel as ander belangrike prosesse van flora en fauna.
Die finale oorgang na elektriese motors - 'n stap in die toekoms?
Verskeie feite spreek hiervan uit:
- In groot stede is brandstofmotors die grootste skuldige in besoedeling en die kweekhuiseffek.
- Hulle het nie baie alternatiewe nie,
- Die vervaardigingstegnologieë van hierdie masjiene en batterye daarvoor word verbeter.
Selfs met inagneming van deeltjies-emissies is dit irrasioneel om voort te gaan met die bestuur van brandstofmotors, aangesien dit die hoogtepunt van hul eie ontwikkeling bereik het. Sal hulle meer omgewingsvriendelik raak as wat hulle nou is? Skaars.
Volgens die gemiddelde ramings van die ontleders van Bloomberg, sal die aandeel elektriese voertuie teen 2040 tot een derde van alle voertuie ter wêreld wees.
Verbruikers kan veilig vertrou op vervaardigers van elektriese motors. Daar kan verwag word dat hul gemiddelde gewig in die nabye toekoms sal afneem, batterye minder swaar en algeheel sal word, en dat nuwe, veiliger materiale vir motorbande, padoppervlakke en remstelsels gevind sal word, wat die probleem van oormatige vorming van soliede mikrodeeltjies sal oplos.
Die filosofie van die ontwikkeling van die elektriese voertuigbedryf impliseer 'n afname in die aantal persoonlike voertuie. Daar word aanvaar dat dit geïmplementeer sal word deur die konsep "motordeling". In megacities sal persoonlike voertuie deur elektriese motors vervang word. Dit kan gehuur word, gebruik word as openbare vervoer op die roete wat gerieflik is vir passasiers daarin.
Elektriese voertuie en die uitwerking daarvan op die omgewing kan vandag nog gekritiseer word, maar dit raak al hoe moeiliker om die positiewe eienskappe en meer uitgesproke lojaliteit van elektriese motors teenoor die omgewing te ontken in vergelyking met brandstofmotors. Ter opsomming kan ons die volgende aflei: in die konteks van die uitstoot van skadelike stowwe is elektriese motors deesdae al meer omgewingsvriendelik as enige soort diesel- en petrolvoertuie. In die komende dekades sal die omgewingswaarde van elektriese motors in die komende dekades waarskynlik net toeneem, wat die bedryf in staat sal stel om die omgewingskade verder te verminder.
Bedreiging vir batteryproduksie
Dink jy koolstofmonoksied van TPP's is die belangrikste negatiewe kant van die elektrifisering van vervoer? Glad nie! Dit blyk dat die grootste gevaar spruit uit die produksieproses van dryf vir elektriese motors. Kenners van dieselfde Noorse Universiteit vir Wetenskap en Tegnologie het tot die gevolgtrekking gekom dat ondernemings wat betrokke is by die vervaardiging van herlaaibare batterye veel meer gifstowwe uitstoot as gewone motorproduksie. In die proses is dit ook duidelik gemaak dat die vervaardiging van elektriese voertuie gepaard gaan met 'n paar keer meer kweekhuisgasvrystellings as die produksie van tradisionele motors. Die rede vir al die verhoogde energieverbruik van die produksievermoë, is vanweë tegnologiese redes.
Batterye neem die meeste sonde op; dit kom uit die grootste deel van gifstowwe en dit is die grootste hoeveelheid energie wat verbruik word. Batterye met 'n soliede potensiaal het 'n groter massa van 400 kg en is terselfdertyd die grootste deel van die samestelling van die aandrywing uiters giftige komponente. Hierdie elemente hou 'n baie groter gevaar vir die omgewing in as uitlaatgasse.
Aangesien die gemiddelde batterye van elektriese voertuie tot vyf jaar duur, is dit ook 'n ernstige probleem. Hierdie proses is baie tydrowend, baie duur en taamlik ingewikkeld. Al word al die reëls in ag geneem, sal dit waarskynlik nie voorkom word dat die omgewing besoedel word nie. Om metale uit batterye te onttrek, sal dit bykans tien keer meer energiebronne kos as vir die vervaardiging daarvan. Dit hou noodwendig 'n toename in die uitstoot van termiese kragsentrales in.
Deeltjies-emissies van elektriese voertuie
En hier is nog 'n onverwagte nadeel van elektriese batterye. Dit blyk dat die eienaars van motors met elektriese motors gereeld kla oor die te gereelde vervanging van bande op hul motors, in vergelyking met gewone voertuie. Spesialiste het hierdie kwessie aangepak en gevind dat so 'n misverstand die gevolg is van die toenemende hoeveelheid eko-motors. Dit is gemiddeld 'n ekstra 24% in vergelyking met ICE-enjins. Die Tesla Model S het byvoorbeeld met 2,1 ton verskerp, terwyl die brandstofklasmaat van die BMW 7-reeks slegs 1,7 ton opgelewer het. Nissan Leaf toon 'n syfers van 1,5 ton en sy mededinger en omgewingsvyand, VW Golf , toon 1,2 ton. Al hierdie oorskryding is net as gevolg van die erns van die battery.
As u dieper delf, is die saak nie beperk tot die gereelde vervanging van bande as gevolg van hul versnelde dra nie. Die verhoogde massa elektriese motors lei tot verhoogde 10 persent slytasie van die ryvlak en 2 persent slytasie van die remstelsel. Is dit krities? Die saak is dat met sulke slytasie skadelike vaste deeltjies die atmosfeer binnekom, wat onmiddellik die menslike liggaam binnedring as hulle asemhaal en die kardiovaskulêre stelsel benadeel. Volgens wetenskaplikes is die gesondheidsbeskadiging selfs groter as deur uitlaatgasse.
resultate
Wat ons dus het:
1. Op hulself veroorsaak elektriese motors nie skadelike uitstoot nie; kragstasies wat elektrisiteit aan hulle voorsien, is hiervoor verantwoordelik. Die wêreldwye bekendstelling van elektriese voertuie sal nie die omgewing op die planeet verbeter nie, inteendeel, dit sal dit vererger.
2. As gevolg van tegnologiese kenmerke, word 'n groot hoeveelheid energie aan die produksie van elektriese motors bestee.
3. Die vervaardiging van herlaaibare batterye veroorsaak dieselfde skade aan die omgewing as termiese kragsentrales, maar dit voeg ook toksisiteit toe weens die inhoud van giftige elemente daarin. Die verwydering van batterye benodig ook energie, en selfs meer as in hul produksie.
4. Aandrywers gee motors met 'n elektriese trekkrag 'n groot hoeveelheid massa vergeleke met ICE-enjins, wat lei tot versnelde slytasie van rubber, padoppervlak en remstelsel. Dit alles lei tot die emissie in die atmosfeer van 'n verhoogde hoeveelheid vaste deeltjies wat die gesondheid van mense negatief beïnvloed. Natuurlik praat ons van 'n wêreldwye skaal, en nie van een elektriese motor nie.
5. Na al hierdie gevolgtrekkings word dit duidelik dat, indien elektriese motors in die nabye toekoms nie 'n beduidende meerderwaardigheid in motors met binnebrandenjins het nie, dit moeilik is om op die vlugtige ontwikkeling van die elektriese voertuigbedryf in die geheel te reken. Ons sal waarskynlik nog 'n paar dekades moet wag!
Volhoubaarheid is nie net 'n uitlaatpyp nie
Met die eerste oogopslag, elektriese motors en enige ander elektriese vervoer is baie veiliger vir die omgewingas enige ander.
Omgewingsorganisasies bied aan om alle ander voertuie in sy guns te laat vaar net so indringend as om die oorgang van konvensionele na hernubare energie te maak.
Maar soos in die geval van 'groen' energie, eko-vervoer vra baie vrae van nie-monetêre professionele persone.
Laat ons vandag familielede van kragsentrales neem - volgens hulle voorbeeld kan die hele “truuk” van groen tegnologieë gesien word.
Waarvandaan kry elektriese motors elektrisiteit?
Gevorderde Europese kragstasie. Soveel rook in Russies bestaan nie meer nie
Daar word geglo dat 'n aantal Europese lande heeltemal oorgeskakel het na hernubare hulpbronne. As u egter na die statistiek van elektrisiteitsbronne kyk, sê dit in die Verenigde Koninkryk, blyk dit dat 'n beduidende deel aan “hernubare brandbare brandstof” en “nog een” behoort.
Versteek onder die eerste ... Brandhout en brandstofbrikette. Die tweede, na lang opnames, blyk elektrisiteit wat uit Frankryk uitgevoer word, te wees.
Wat, laat ek, in die plaaslike gebore word kernkragsentrale. Dit blyk lelik te wees, veral as u weet dat die grootste deel van die Britse huishoudings nie toegang tot gesentraliseerde elektrisiteit en hittetoevoer het nie, daarom gebruik hulle aardgas in silinders.
Waarom is hulle so trots op hul prestasies?
Niks is makliker nie: die afgelope dekade het lande in Europa hoofsaaklik elektrisiteit van fossielbrandstowwe ontvang.
Ondoeltreffende elektrisiteit is onvermydelik
Gewone Duitse steenkoolkragsentrale. Dit lewer ongeveer 50% van die elektrisiteit in Duitsland.
Dit is steenkool. Wat vir my baie skadelik is (volgens die jongste data is die sterftes van kanker onder mynwerkers besig om rekords te maak - daar is gerugte oor die radioaktiwiteit van sommige neerslae), dit is baie skadelik om sonder filters te brand en dit is nie te skoon om op te slaan nie.
Miskien kan slegs die skade aan die stoof self deur filters gelokaliseer word. En niks meer nie.
In ander gevalle word elektrisiteit vanaf die hidro-kragstasie geneem. Daar word geglo dat dit een van die mees omgewingsvriendelike soorte hoëkragsentrales is. Daar is egter verskeie ernstige probleme:
Soos u kan sien, slaan energie die natuur harder. Maar sy het 'n elektriese motor nodig!
- hulle verander die ekosisteem en landskap vir ewig
- hulle maak visse dood selfs met bypass-kanale
- Ongelukke by hidro-kragstasies kan net so wydverspreid wees as by kernkragsentrales.
Daarom praat Westerse politici van 'n radikale verandering in energie netjies oor die onderwerp om die bedryf van kernkragsentrales te vergroot. Maar dit is 'n heel ander verhaal.
Is groen energie regtig veilig?
Daar moet velde van kragsentrales gemaak word. Dit is baie skadelik
Groen energie is nie minder problematies nie. Die feit is dat aluminium gebruik word om windpompe te skep, en koolstof wat op 'n substraat neergelê word, word vir sonpanele gebruik. Beide dit en 'n ander vir die aard is uiters giftige produksie.
aluminium: Dit benodig 'n orde van meer energie as staalmynbou, gebruik giftige sure en vorm skadelike vlugtige verbindings tydens produksie.
silikon: dodelike giftige gasse van die hoogste gevaarklas word in die produksie gebruik tydens die verwerking van fyn stof wat nie die longe verlaat nie.
Niemand het nog werklike berekeninge gemaak van die omgewingsvriendelikheid van 'n kilowatt by 'n gegewe kragstasie nie, met inagneming van alle faktore.Daar word geglo dat as die stasie self nie rook nie, dit skoon beteken.
hoekom betonafval van kernkragsentrales word as skadeliker beskou as deeltjies radioaktiewe roet van termiese kragsentralesEk verstaan opreg nie.
Maar meer oor dit 'n ander keer. Ons fokus vandag op die omgewingskwessies van vervoer.
Hoe bereken hulle "omgewingsvriendelikheid"?
Moderne vragmotors nader in werklikheid emissies van elektriese voertuie
As u diep ingaan in die onderwerp van elektriese vervoermiddele, sal 'n belangrike sistemiese gebrek aan die lig gebring word: omgewingsbeskadiging word beskou as die hoeveelheid CO2-uitstoot (koolstofdioksied).
Uiteraard neig hierdie syfer vir 'n elektriese motor tot nul. Dit is egter ver van die enigste skade wat motors aangerig het.
Om een of ander rede het so 'n sertifiseringstelsel dit moontlik gemaak om redelike skoon dieselenjins te vernietig ter wille van petrol. Terselfdertyd stuur die voormalige hoofsaaklik lae-oktaan onsuiwerhede, roet en CO2 uit.
Wat om te doen sonder vragmotors, Ilon?
Laasgenoemde het 'n verminderde hoeveelheid koolstofdioksied-uitstoot, maar vergiftig mense met vlugtige bymiddels (op sommige plekke word ook super-giftige tetraetiel lood gebruik, wat die oktaangetal maklik en natuurlik verhoog).
Volgens die huidige standaarde word nie die algemene toksisiteit van die emissie in ag geneem nie, maar die uitstoot van een komponent.
Intussen is swaar breuke van diesel en CO2 niks in vergelyking met bymiddels vir motorolies en petrol nie, waarvan die toksisiteit 'n orde van grootte is, indien nie een hoër nie.
Maar iets diesel verbied! En nou word vervaardigers van petrolenjins verplig om die CO2-uitstoot onrealisties te verminder, wat oor die algemeen niks beïnvloed nie. En hier is die rede.
Volgens sommige beramings is Tesla vuiler as Mercedes
Hierdie kolossus "crap" minus Tesla 3
Duitsland se energiestelsel bestaan uit 50% fossielbrandstowwe. As gevolg hiervan beklemtoon Tesla 156–181 g / km. Diesel Mercedes beklemtoon 102 g / km.
Maar die probleem is dat dit slegs 'n deel van die berekening is. As u dieper delf - word die "netheid" van elektriese voertuie selfs meer twyfelagtig.
Die produksie van elektriese voertuie het niks met ekologie te doen nie
Ongelukkig, motor werking proses - slegs die punt van die ysberg. Nie net, en soms selfs meer skade, is die skepping van 'n tegnologiese meesterstuk.
Bekende motors verskil prakties nie van konstruktiewe “skoon” elektriese voertuie nie. Tensy hulle probeer om staal met aluminium te vervang, in plaas van 'n gastenk - 'n litiumbevattende battery, in plaas van 'n massiewe enjin - 'n motorwiel of 'n paar elektriese motors met kilometers koperdraad.
Die vervaardiging van 'n standaardbattery vir 'n elektriese voertuig van 35 kWh "kos" van 5 tot 12 ton kweekhuisgasse na die atmosfeer. Die koste van die vervaardiging van 'n binnebrandenjin is 6 tot 7 ton kweekhuisgasse.
En dit is glad nie lekker nie.
1. Litium
Die groen oase op die meer het 'n giftige hel geword. Litiumproduksie
Die slegste vyand van die mens. As daar met water in wisselwerking is, ontplof dit die vrystelling van 'n enorme hoeveelheid hitte. Solank daar water is, sal dit brand (gelukkig is daar baie min van hulle in die batterye).
Maar dit is nie eng nie - dit is eng dat hy weet hoe om water van oral af op te neem, waardeur hy die sterkste alkalimetaal is. 'N Man sal selfs met die as van 'n battery verbrand word. En dit binnekant ingeneem het, selfs in mikro-dosisse, sal eenvoudig herstel.
Waar litium ontgin word, word die natuur heeltemal vernietig. Ongelukkig is dit net die begin: niemand het geleer hoe om die oneindige aantal batterye wat die samelewing die afgelope tien jaar opgelewer het, te herwin nie.
Kernafval is in die vergelyking met hierdie probleem nie die moeite werd nie.
2. Aluminium
Russiese aluminium word hier ontgin
Aluminium is 'n baie goedkoop metaal. Maar die produksie daarvan hou geweldige energiekoste in - so groot dat alle verwerkingsaanlegte naby die hidro-elektriese stasie of kernkragsentrale woon.
Groen energiebronne lewer nog nie die nodige krag nie en dit is onwaarskynlik dat dit in die nabye toekoms sal kan doen.
En dit is nodig om dit te bekom
Ekstraksie van bauxiet, waaruit aluminium verkry word, is ook nie die skoonste proses nie. In China, wat die wêreldleier in die smelt van aluminium is, dink niemand egter aan skade nie.
Volgens onbevestigde verslae lewer die aluminiumbedryf ongeveer 20% van die totale aantal skadelike uitstoot in hierdie land. Ons het ook niks om in die onderskeie stede in te asem nie.
3. Saamgestelde
En dit is ook meter-litiumvelde. Koolstof en silikon in die longe, nie gesien nie
Die produksie van koolstofvesel bevat die kleinste stof wat slegs met filters beheer kan word. Wat later met filters te doen is, is ook nie heeltemal duidelik nie.
Om te brand? Dieselfde as, slegs fyn en bevat giftige harsen of gasse wat nodig is tydens kristallisasie. Dit kan net erger wees by die vervaardiging van elektronika met silikonmikrodeeltjies.
Beide dit, en nog een - die probleem wat nog nie opgelos is nie, is uitgestel. Maar die afval van hierdie nywerhede in die nabye toekoms sal die omgewing ernstig beïnvloed.
Baie meer as die uitlaat van 'n motor. Die enigste verskil is dat 'n petrolmotor 'n bietjie skade berokken in die stad, en die produksie is êrens ver weg waar 'n blanke nie sien nie.
As hy sien, sal dit te laat wees.
Groen teenoor wetenskaplikes. Wie is reg?
"Veste", pogroms, werkloosheid - 'n indirekte gevolg van PR-motor
Dit is onmoontlik om onomwonde te sê dat elektriese motors 'n wondermiddel sal word. In 'n aantal streke is die werking van hulle so moeilik dat dit met 'n redelike benadering onmoontlik word. Soos die 'groen' energie.
Verder lei die verhoogde verbruik van litium en aluminium tot ander, hangende omgewingsprobleme. Hulle sal verder as megasiteite beweeg word, maar mettertyd sal dit die hele omgewing beïnvloed.
Sterker as motoruitlaat weens sy groter toksisiteit, wat helaas, anders as roet en stof, nog nie verslaan kan word nie.
Vir Moskou - die norme. Vir Norilsk of Yakutsk kan jy vergeet
Ongelukkig bestaan daar nog nie 'n uitgebreide beoordeling van die invloed van alle faktore nie. En dit sal blykbaar nooit wees nie: beide petrol- en elektriese magnate het hul eie lobbyiste.
Honderde moontlike skemas kan beskryf word as verskaffers van aluminium-windturbines wat Greenpeace borg en massas in onluste dryf. En andersom.
Ons kan net een ding stel: terwyl die massas onder mekaar veg oor omgewingskwessies, geslagsverhoudinge en ander gewilde onderwerpe van die 21ste eeu, is regerings stil. Of geniet.
Kweekhuiseffek: vergroeisuiker
Maar as hulle probeer om hul bestaan vanuit 'n ekonomiese oogpunt te verbeter - waar die "groenes" selfs 'n brandende rebellie toegelaat word, word die soekers van sosiale geregtigheid ook verbied om vreedsame betogings te doen.
Dit laat jou dink, is dit nie?
(4.60 uit 5, gegradeer: 84)
- Tweet
- Deel dit
- Om te vertel
🙈 Opmerkings 75
Die helse artikel, soos 'n broederlike reservoir, kan almal in een sin geplaas word: produksie van komponente van elektriese voertuie en energieproduksie daarvoor gee meer CO2 en chemiese residue uit dan dit die lewensiklus van 'n gewone motor lewer.
Wel, om by te voeg, is enige omgewingsonderwerp waarskynlik 'n vermaak vir die ryk lande van die ou hoofstad; aluminium word in Rusland gesmelt, alle soorte batterye word in China vervaardig; daar word seldsame aarde vir hulle ontgin.
@ProtcessusVitelius, ek stem 'n bietjie meer as volkome saam. Tydens sy studies het hy nou alternatiewe energiebronne bestudeer. Dit is hoofsaaklik speelgoed wat niks met natuurbewaring te doen het nie.
@ drundel007, dit is aangenamer om in Tesla te ry, die versnelling is eenvormig. Hulle is net beter)
@ Xiaomi1993, dit lyk vir jou. En dit lyk vir my jy het nie Tesla of 'n gewone motor bestuur nie.
@ProtcessusVitelius, seldsame aarde (kobalt vir batterye) uit Afrika gedrewe. CNN het 'n wonderlike verhaal gehad oor Afrika-myne wat van kak en stokke gemaak is, waar jong mense sonder enige beskerming teen ineenstortings kobalt vir 'n sent kry, sodat SJW uit Duitsland met trots 'n elektriese motor kan dissekteer en vertel watter etiese lewenstyl hy lei.
@Dave, dit is die probleme van kapitalisme as geheel en die stelsel vir hulpbrontoedeling, nie ekologie of beskerming van die omgewing nie. Sinies nader kom die bevolking in Afrika baie, en ons almal het een planeet, maak die planeet dood - almal sal sterf.
Hmm, daar was lank nie so 'n slak op iPhones nie.
@bassist, en regverdig?
@ iVenom_1993, goed, om eers te begin, google vir drie minute, dat die aandeel energie uit steenkool in Duitsland heelwat laer is as 50%. En as u na die dinamika kyk, is dit duidelik dat die aandeel "groen" elektrisiteit in die komende jare sal oorheers.
Om voort te gaan?
@xstatic,
Ja, en in alle opsigte, en nie net een figuur nie.
En buitendien, watter soort heilige geloof in Google?
@xstatiese, sal nie. Groen energie in Duitsland is 'n huldeblyk aan die mode. Energie-effektiwiteit van sonkragaanlegte 0.86 - hulle produseer nie eens die energie wat aan hul produksie bestee word nie. Die probleem van opeenhoping en buffer is nog nie en sal nie in die afsienbare toekoms opgelos word nie. Binnekort sal die probleem van gebiede akuut word - velde van sonpanele en windpompe is maklik om presies te plaas op plekke waar dit gerieflik is om behuising te bou, en waar die groeiende bevolking gevestig kan word? Al die hedendaagse groen-energie kwessie is 'n groot bedrogspul.
@ Sīdereus Amicus, ek weet dat daar van hierdie nonsens gepraat is, selfs toe die aandeel van elektrisiteit uit hernubare bronne minder as 5% was. Noudat die aandeel 25% oorskry het, het dit die grense geword, maar dit bestaan steeds.
@xstatisties, ja, net op daardie tydstip was daar nog geen statistieke nie. En nou is daar byna 20 jaar operasionele statistiek. En as dit die toesprake van marges was, dan is dit die verslae van spesialiste, en die marginale vektor het oorgeskuif na die groen sektor.
@ Sīdereus Amicus, hier is dit. Daar is mitiese 'verslae van kundiges' en verhale oor die lae doeltreffendheid van sonpanele. Aan die ander kant is daar 'n voortdurende toename in die produksie van groen elektrisiteit en 'n toename in die aandeel in die energiebalans. En die doeltreffendheid van sonpanele groei en groei.
Ja, dit is duidelik dat al hierdie sogenaamde 'omgewings'-histerie niks anders is as 'n herverdeling van die mark en politieke invloed nie. Te oordeel na hoeveel geld daaraan belê word om hierdie histerie te skep, moet ons onmiddellik 'n vraag stel - wie kan daarby baat vind?
Dit is net dat indien die herverdeling van invloedsfere vroeër plaasgevind het as gevolg van oorloë, dan ook ander, meer gesofistikeerde metodes hiervoor gebruik word.
@dmitryermakov, en al die oorloë, iewers voor die 1950's, was ook meer omgewingsvriendelik. En as gevolg van “omgewingshisterie”, kan meer mense weens besoedeling sterf as in oorloë.
@dmitryermakov,
Dit is nie 'n kwessie van herverdeling van invloedsfere nie. Dit is 'n kwessie van ekonomie. Verlede jaar was ek op 'n konferensie in die motorbedryf. Produsente het die probleem uitgespreek as "hyskrane, geseil." Groot oortollige kapasiteit, 'n klomp onbegaanbare motors. As niks verander word nie, is daar 'n ernstige krisis met die sluiting van fabrieke, die ontslag van honderde duisende werkers (ek praat van Europa) en dienooreenkomstig die sosiale krisis. Vertrek om weer te begin - alles word oorgeplant na mense wat elektro-dwing om elektro te koop. Dit is die hele geheim. Dit sal die motorbedryf, honderde duisende werkgeleenthede bespaar en sosiale probleme vermy. En wat sal dan met die natuur gebeur? So sal dit later wees.
@Slowaakse, interessante standpunt ...)
@Slowaakse, dit is nie haalbaar nie. Al die wêreld se bewese litiumreserwes sal nie voldoende wees om ten minste Tesla se verklaarde planne vir die vervaardiging van elektriese motors te dek nie.
Dit is duidelik dat die produksie van batterye vir elektriese motors die natuur kan benadeel, en al is dit dieselfde as olieproduksie, raffinering en uitstoot, is 'n elektriese motor steeds beter. Stel jou voor dat net elektriese motors in die stad ry, dan sou dit baie makliker wees om asem te haal en dat stilte van groot belang sou wees. Ja, daar is dom wette wat elektriese motors die geluid van 'n enjin laat simuleer, maar miskien sal hierdie waansin verdwyn en die vereistes afneem en dit sal baie aangenamer wees om in die stad te wees.
Che ek het net O_o gelees vir nonsens?
@maloii, jy lees my gedagtes, bro! ))
ons haal in elk geval geen uitlaat op elektriese motors nie
dit bly slegs om emissies van kragstasies te filter
@ironDrew,
Ja, ons haal nie asem nie, en die probleme van die “inboorlinge” - soos die balju, gee hulle nie om nie?
Nou ja, hulle kan binnekort geroer word, maar dit sal te laat wees ...
@Nick_Well, uit die oogpunt van die stadsbewoners is daar baie norme vir hulself - die hele punt is om skadelike emissies van jouself na die armste lande oor te dra waar inwoners gelukkig sal wees (vir 'n geruime tyd) ekstra geld verdien in gevaarlike produksie. Uit die oogpunt van die wêreldekologie was dit vir seep, maar ek is bevrees dat dit nooit iemand pla nie.
@Nick_Well, jy het my nie gehoor nie
dit werk steeds soos vullis
Gooi dit onder jou voete, neem dit weg vir verwerking
jy kan altyd na kernenergie wend, wat een van die mees omgewingsvriendelike is
in die toekoms sal daar metodes vorendag gekom kan word om emissies te verminder, maar een probleem sal reeds opgelos word - ons sal nie skadelike gasse inasem nie
en as dit die ekologie in die geheel benadeel en spesifiek die gesondheid van mense beïnvloed, soos dit nou is, is dit ten minste twee keer erger
Die belangrikste motief vir die hele artikel is Musk, scum! Gee geld, so 'n wese, wat dink jy van jouself, nit? Ons grawe ondergronds, lê pype, laat die ouma in die buiteland gaan, en jy het die tuin van voor af met jou Tesla grootgemaak, jou baster!
Sterf, wese! Gee eers die geld terug!
@ Elon Musk,
Boonop statistieke vir 1913.
'' N Gevorderde Europese kragstasie. Daar is nog nie soveel rook in Russies nie. ''
Vir die eerste keer sou hulle 'n koeltoring doen voordat hulle slim artikels skryf.
Tesla is die motor van die toekoms en hou op om sprokies uit te maak
@Seroja Roja, grappies, die elektriese motor het vroeër as die ICE verskyn.
@ anoniem, vertel my meer
“Elektriese voertuie het ook smeulende bewegende onderdele nodig. Daar is dus nog minder spore as van binnebrandenjins, maar dit bestaan nog steeds. ”
Analytics 80 lvl.
@ Ilon Mask, "... om te lokaliseer en te beheer ..." - Tsjernobil, Fukushima, Sayano-Shushenskaya waterkragsentrale ... alles is natuurlik onder beheer.
@Denis Kandyukin, moet nie 'n ramp / rampspoed en tegnologiese proses verwar nie
@Denis Kandyukin, dit wil sê vir meer as 50 jaar slegs twee ernstige ongelukke, een weens onvoldoende gekwalifiseerde personeel en haas, die tweede weens besnoeiings tydens konstruksie en fiktiewe verslae. Wat die sekondêre skool vir waterkragaanlegte betref, is dit gewoonlik 'n teenvoorbeeld, want met die diefstal en effektiewe bestuur was dit verbasend hoe lank die waterkragstasie daar staan.
Wel, ja, oor lokalisering en beheer, bedoel ek hoofsaaklik gevaarlike nywerhede, en nie die tradisionele elektriese kragbedryf nie, wat tot dusver nie sal werk nie, maar u kan die verbruikstempo verlaag en 'n deel vervang met hernubare bronne.
Ja, ek het nie verwag om sulke propaganda-nonsens op iphones.ru te lees nie!
“Die oorgang van motorverbrandingsmotors na elektriese motors.”
'N Mover is 'n toestel wat die energie van 'n enjin omskakel in die nuttige werk om 'n voertuig te vervoer. Vir 'n motor - 'n wiel, vir 'n tenk - 'n ruspe, vir 'n boot - 'n skroef.
Is die borg van die artikel Rosneft of Gazprom?
As antwoord op die kapitalisasie van Tesla ...
En die aarde is plat.
“Die grootste deel van die Britse huishoudings het nie toegang tot gesentraliseerde elektrisiteit en hittetoevoer nie.”
Oor elektrisiteit, hoe gaan dit? Sit hulle by kerslig of brand hulle soos gas met koningin Victoria? 😄
Oor stoom uit die koeltoring is al geskryf. Dit is nie rook nie!
Ouens, watter nonsens het jy geskryf ... Dit is soos 'n ontkenning van vooruitgang, aangesien die Ludiste masjiene in fabrieke gebreek het, so is jy :) Die eerste motors was elektries, in die begin van die 20ste eeu in New York was alle taxi's elektries, maar toe kom Rockefeller en sameswering met Ford en die wêreld het honderd jaar lank op 'n olienaald gehang. Selfs die Rockefeller-stigting het koolwaterstowwe agtergelaat, hulle kyk na die toekoms, en hier ry jy die oornag. Wel, vind nog uitlaatgasse in stede, verdoem dit. En in Oslo, al was die helfte van die elektriese motors, die roet in die stad weg, word die asemhaling makliker. Dit is baie makliker om die lug puntig skoon te maak op die punt van elektrisiteitsproduksie, wat ver buite die stad is, as om die uitlaat van elke masjien skoon te maak. Daar is ook baie keer minder olie, vet, bymiddels en onderdele.Dink met u kop hoe u onaangename artikels van nuttige idiote kan herdruk. Ja, aan die begin van sy lewe het 'n elektriese motor reeds 'n groot koolstofvoetspoor vanweë die battery. MAAR dan is dit al hoe minder, veral as die bron van energie wind, son of hidro is. In Europa is dit nie omgewingsvriendelik om slegs in Estland 'n elektriese motor te bestuur nie, dit is die amptelike infa van die Europese Unie. Daar is steenkool.
@ murman25, Wat is die persentasie elektrisiteit wat opgewek word deur u wind / son en hidro? Ek is bang om jou teleur te stel, maar dit is weglaatbaar. Aan die positiewe kant word voorregte vir elektriese motors in Europa gekanselleer, en nou sien ons hoe die mark besluit.
In u wêreld van pienk ponies word elektrisiteit uit die uitlaat gehaal, en batterye groei op bome en misluk skynbaar nie, maar u dink nie hoeveel u moet bederf om dit te produseer en weg te gooi nie ...
@idith, nou is dit nie veel nie, maar die groei in die produksie van hernubare energie groei vinnig. Opwekking in China uit sulke bronne het al die opwekking van energie by alle Russiese kernkragsentrales oorskry. Nie alles tegelyk nie. Selfs met die geleidelike afskaffing van voordele, sal elektriese motors meer winsgewend bly om te gebruik as gevolg van die ysige prys van petrol in Europa. Voordele word nie gekanselleer nie. Die batteryleeftyd is 12 jaar, dan kan hulle in die rol van dryf bly. Batteryproduksie is nie erger as produksie, raffinering, vervoer van olie, brandstof in verbrandingsenjins nie. Boonop hoef elektriese voertuie nie die olie te vervang nie. Ek beveel 'n week aan alle skeptici om op Tesla te ry, en u hoef niks anders te oortuig nie.
@idith, dit verbaas my altyd as mense soos jy klousiek dra sonder om eers die data te dink of te sien.
Hier is die Eurostat-skakel: https: //ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php? Titel = Lêer: Share_of_energy_from_renewable_sources_2018_infograph.jpg
In Swede, waaroor murman25 geskryf het, is die persentasie groen elektrisiteit vir 'n sekonde bo 50%. In die helfte van die EU-lande het die vlak van 20% die vlak van 20% oorskry of benader. En is dit na u begrip “weglaatbaar”? Fu so wees.
@ ekstase, jy kan ten minste verouderd raak, maar die feite is hardnekkig, en hulle sê die volgende, met algemene histerie en 'n enorme belegging in hernubare energie, is die persentasie generasie regoor die wêreld ongeveer 3-5% van die totale generasie, plus dit as u nie die hidro-elektriese kragstasie in ag neem nie, gee hierdie bronne 'n baie inkonsekwente opwekkingskurwe, wat daartoe lei dat dit gelykgestel moet word met tradisionele opwekking, wat duur en dom is, want in sommige lande is die persentasie meer beduidend as gevolg van minder verbruik a.g.v. vir die klein bevolking en 'n gebrek aan swaar nywerheid. Probeer om die smelt van aluminium met behulp van windpompe en ligte panele te organiseer, en as u daarin slaag, erken ek dat ek verkeerd verkeerd doen. En wat elektriese motors betref, is dit nog steeds makliker; probeer om vinniger te ry van jou MSC na Sevastopol as in 'n gewone motor, met die verkeersreëls en dan sal ek jou in die gat soen en die erkenning en respek van jou posisie verhoog.
@idith, in die wêreld beteken dit dat al 200 lande insluitend Somalië ingesluit word, dit is duidelik dat as u hierdie 5% moet kry, dit geriefliker is om die lande van Afrika, verarmde Sentraal-Asië, Afghanistan en Latyns-Amerika te oorweeg. Dit is nie 'n aanduiding nie.
Aluminiumsmelt kan, soos enige energieverbruikende produksie, langs en 'n kernkragsentrale of hidro-elektriese kragstasie geplaas word, maar die afhanklikheid van stedelike verbruik kan en moet verminder word as gevolg van hernubare bronne.
@ Elon Musk, sê my, waar is die belangrikste industriële produksie van goedere in “gevorderde Europa”? Na my mening is dit hoofsaaklik China en die 'verarmde Sentraal-Asië', of verwar ek iets? En wy my aan die duisternis, hoe gaan u die generasiekurwe van u ekovriendelike “fluitjieblasers” -begroting oplos? Deur die produksie deur kernkragsentrales voortdurend te verminder en te verhoog of fossielbrandstowwe te verbrand? Dit is utopie. En vind u geen vreemde “groen” energie nie?
@idith, Die tempo van die ontwikkeling van hernubare energie in China is veral in die wêreld
Die PRC het 'n program vir die oprigting van sonkrag- en windkragaanlegte aangeneem, waarvolgens beplan word om die regering se befondsing vir skoon energie skerp te verhoog, waarvan die ontwikkeling reeds 'n wêreldleier is. Volgens Xinhua beplan die PRC-owerhede 2,5 triljoen yuan ($ 373 miljard) in die konstruksie van sonkrag- en windkragaanlegte.
Chinese stimuleringsmaatreëls vir groen-energie is daarop gemik om die aandeel van nie-fossiele energiebronne in die totale energiemengsel radikaal te verhoog. Die langtermynplan van die Staatsraad van die VRC stel voor dat teen 2030 20% van alle energiebehoeftes van die tweede ekonomie in die wêreld voorsien sal word sonder die gebruik van fossielbrandstowwe - steenkool, olie en gas.
Die wêreldleier in die gebruik van groen energie is Brasilië, waar hernubare bronne ongeveer 45% van die finale energieverbruik uitmaak, in die tweede plek is die Europese Unie met 'n aandeel van 17%. China is vyf keer agter Brasilië en het 'n aandeel van slegs 8,9%, maar dit is die vinnigste groeiende mark ter wêreld vir die inbedryfstelling van nuwe groenkapasiteite en sal so bly tot ten minste 2023, voorspel die Internasionale Energieagentskap.
Volgens die IEA-voorspellings sal die hoeveelheid windenergieproduksie binne die volgende 5 jaar amper verdubbel - van 21,9 tot 39,8 miljoen ton olie-ekwivalent per jaar. Die krag van sonkragstasies sal verdriedubbel - tot 33 miljoen ton nC.
Sommige lande beskou brandstofbrikette as “hernubare brandstof”. Kan u die spesifieke soorte produksie in Brasilië duidelik maak?
@idith, dit wil sê, in plaas daarvan om eerlik te erken dat jy nonsens oor “'n weglaatbare persentasie” uitgewis het, het jy besluit om nog 'n klomp dom demagogie te stort?
Op punte:
1. “die persentasie produksie wêreldwyd is ongeveer 3-5% van die totale generasie” - as ons die hele wêreld inneem, insluitend die res van die land. As ons die belangrikste markte vir verkope van elektriese motors neem, is dit reeds meer as 10% en in baie lande bo 25%. Dit is 'n bietjie teenstrydig met u woorde oor ''n weglaatbare persentasie'
2. “Hierdie bronne gee 'n baie inkonsekwente generasiekurwe, wat daartoe lei dat dit in lyn gebring moet word met die tradisionele generasie, wat duur en dom is” - dit is nogal dom om die generasiebronne in ag te neem sonder om aan verbruik te dink. 'N Beduidende deel van die elektrisiteit word verbruik deur huishoudings en nie-produktiewe ondernemings, wie se verbruikskurwe in ooreenstemming is met die opwekkingskurwe van sonkragaanlegte en hul batterye. Daar is ook hidro-elektriese kragstasies en daar is windpompe. Moderne groen energie het die probleem van oplewing in verbruik lank opgelos.
3. “Probeer om die smelt van aluminium te organiseer met behulp van windpompe en ligte panele, en as u daarin slaag, erken ek dat ek verkeerd verkeerd doen. "- En waarom? In u wêreld is slegs die smelt van aluminium 'n energieverbruiker? In my wêreld doen hidro-elektriese kragstasies dit ook.
4. ” oor elektriese motors is dit nog makliker; probeer om vinniger in jou elektriese motor van jou MSC na Sevastopol te ry as wat ek met 'n gewone motor doen wat verkeersreëls nakom. '
Ek het hierdie somer van Berlyn na Barcelona aangekom sonder probleme en met gemak op Tesla. Derdewêreldlande bly blykbaar aan die ontwikkeling van die Weste, maar vroeër of later sal tegnologie daarheen kom.
@xstatic,
1. Vir u inligting, vanaf 1 Februarie, in “ontwikkelde lande”, sal die laai van elektriese motors in pryse styg en dit sal buitengewoon duur word om dit te bestuur, so ons sal kyk na wat 'gevorderde Europeërs' gebruik vir nie-omgewingsvriendelike petrol of 'gevorderde' elektriese voertuie. ' wat u skryf, is dat in sommige "gevorderde" lande, wie se bevolking dikwels nie die bevolking van Moskou bereik nie, die generasie 25% bereik, is dit nie 'n aanduiding nie, dieselfde gedagtes as wat u sê dat ons in Saoedi-Arabië moet woon, ons produseer ook olie Terwyl vergeet dat daar 23 miljoen mense, en ons het 150 miljoen en 'n grondgebied nie vergelykbaar.
2. Verduidelik my hoe donkergroen energie die probleem van opwekking van opwekking opgelos het, daar is geen probleem met oplewing in die energie nie, maar daar is opwekking, en totdat dit 'n deurbraak in die energie-opbergingstegnologie is, kan dit nie opgelos word nie.
3. Tot u teleurstelling kan waterkragaanlegte om twee redes toegeskryf word aan 'omgewingsvriendelike' maniere om energie op te wek; die aantal plekke op aarde wat geskik is vir die bou van hidrokragaanlegte is beperk en die konstruksie daarvan bring as 'n reël onomkeerbare gevolge vir die ekologie van die streek waar dit voorkom, omdat daar is 'n oorstroming van gebiede onder die reservoirs en die vernietiging van visbronne. Vir enige energie-intensiewe produksie kan windpompe en sonpanele nie 'n bron van energie wees nie, hetsy weens lae krag of weens 'n ongelyke opwekkingskurwe.
4. Ek kan van Berlyn na Barcelona ry, maar dit beteken nie dat dit die vinnigste en maklikste manier is om dit te doen nie. Die feit dat u in dieselfde stad of streek op 'n “elektriese speelding” kan rondbeweeg en dit elke aand op sy eie kan plaas, maak dit nie 'n praktiese vervoermiddel nie. Ek kan oor die hele wêreld ry met my 'agterlike' petrol-Audi as ek wil en nie van die ouderdom af sterf en wag dat dit oplaai nie, en jy op die 'super-tegnologie' Tesla sal hierdie emmer op hierdie manier tot by die naaste afsetpunt stoot, dit is al jou tegnologiese effektiwiteit ...
ZY Dit is baie eenvoudig om ander vir 'dom demagogie' te blameer as u nie van u skyn nie.
@idith,
1. “Vir u inligting, vanaf 1 Februarie, in“ ontwikkelde lande ”, sal die laai van elektriese motors in die prys styg en dit word buitengewoon duur om dit te bestuur,” - U het weer in 'n plas gesit met 'n ander "weglaatbaar". U het 'n soort geskenk om ongemerkte nonsens te dra. En ja, as u dit nie op skool geleer het nie - die bevolking van die EU> die bevolking van Rusland. En die persentasie groen energie is baie hoër, wat nie verbasend is nie, agv laasgenoemde se tegnologiese agterlikheid.
2. “Verlig my donker” - verlig jou donker. Twee woorde - diversifikasie en batterye.
3. 'U teleurstelling met waterkragaanlegte kan toegeskryf word aan' omgewingsvriendelike 'metodes om energie op te wek baie voorwaardelik' - ek verstaan dat u regtig u skande wil bedek met ''n weglaatbare persentasie', maar dit is nie my probleem nie. Daar is redes waarom waterkragaanlegte as groen energiebronne geklassifiseer word, en dit is nie vir u om dit te betwis nie.
4. 'Ek kan van Berlyn na Barcelona per fiets kom' - solank ek sien dat jy net met jou tong kan praat. As u op dieselfde snelheid as op Tesla fietsry, sal ons hierdie stuk sinlose demagogie in ag neem.
5. 'Ek kan oor die hele wêreld ry met my' agterlike 'petrol Audi' - dit wil sê, in plaas van om te erken dat u 'n 'weglaatbare persentasie' opgeskiet het, is u gereed om die hele wêreld te red om gesig te red? Kom, waag. Ons wag vir 'n foto-verslag.
@xstatic,
1. Wel, as u so 'n fynproewer het, kom ons praat oor getalle; as u 'n elektriese motor kos wat 8 euro kos, sal dit 0,79 euro per kilowatt kos; Nissan Leaf het 'n battery van 62 kilowatt-ure, en een lading sal 'gevorderde' idiote kos 50 euro met 'n kragreserwe van 250 km, en om 'n Opel Astra met 'n 56 liter-tenk te vul, sal dit 73 euro kos met 'n kragreserwe van 700 km, kan u die koste van een km bereken, of kan u dit self hanteer? Voeg ook by dat die koste om 1 kilowatt op te wek volgens 'n 'hernubare' metode 2-3 keer hoër is as die tradisionele, die enigste bron waar die koste soortgelyk is, is 'n hidro-elektriese kragstasie, maar omdat u nie verstaan dat hulle nie oral in onbeperkte hoeveelhede gebou kan word nie, kan u my skryf dat dit die verlossing van eko-energie is.
2. Weet u wat die betekenis van die woord diversifikasie is? Google, miskien hou jy op om nonsens te skryf oor die aanpassing van die generasiekurwe met die hulp daarvan. AKB? Ernstig? Watter groottes moet wees en hoeveel kos 'n battery vir 1000 gigawatt-ure? Slegs in u wêreld van pienk “gevorderde” eenhoorns sal iemand in sulke onzin ...
3. Laat ons 'n graaf 'n graaf noem, 'n hidro-elektriese kragstasie is 'n bron van HERNUBARE energie, dit kan groen voorwaardelik genoem word, en dit is 'n feit, en die argumente uit die reeks “dit is nie my probleem nie” is baie konstruktief, stem ek saam.
4. U is stom of gee voor om te wees. Dit het gehandel oor die feit dat dit in 'n gewone motor in die regte wêreld en nie in u wêreld van 'gevorderde pienk ponies', makliker en meer prakties is om rond te beweeg nie, maar u moet alles omdraai en voorgee dat u die analitiese koning is.
5. U kan op geen manier u standpunt beredeneer nie, behalwe om u horing op 'n “weglaatbare persentasie” te laat rus, en probeer nie eers verstaan wat hulle aan u skryf nie. Kom ons gaan saam, sodat dit vir u duidelik word, ek sal al u uitgawes betaal as u dit ten minste 2 keer stadiger kan doen as wat ek op petrol is, en ek sal u nog 'n miljoen pryse gee, nie waar nie? Moenie met vierkantige borrels in die water sweef as jy in jou Tesla sit nie, doen ten minste een dapper handeling in jou hele waardelose lewe, stem saam! ,)
@idith bespreek natuurlik die getalle. Sodra u erken dat u leuens oor “'n weglaatbare persentasie” is. Hoe om moed op te doen - kom.
@ ekstase het ek al besef dat dit dom is om iets te probeer bespreek met skoolkinders wat droom om Tesla van Berlyn na Barcelona te ry, want op grond van hul onkunde en onnoselheid is hulle nie in staat om inligting te sien nie, maar kan hulle net soos papegaaie herhaal "dit is weglaatbaar! weglaatbaar! ”
Wanneer u 'onbeduidend klein moed' opgroei, draai dan.
@idith, jy kan niks met my bespreek nie. Dink u dat ek gretig is om iets met u as leuenaar te bespreek? Jy, soos 'n klein kind, het 'n "weglaatbare persentasie" uitmekaar geskroef, en as jy met syfers vasgespyker is, kom jy terug in 'n braaipan om jou skaamte te probeer gesels.
Selfs kinders gedra hulle waardiger en moediger as u.
@ ekstase, laat ons sê dat daar oral in Europa 20% sal wees, selfs al is dit nie "weglaatbaar" nie, maar net klein, sal dit jou beter laat voel? Met 'n nege-voudige verskil in die prys van hierdie energie in vergelyking met die tradisionele, moet u baie ywerig wees om trots daarop te wees.
Kinders steier teen “jy is 'n leuenaar”, “jy is aan die muur vasgespeld”, wees-wees-wees, slaan 'n bult op alles, jy is ons moedige, voer altyd jou posisie uit en jou 'sukses' het geen perke nie.
@ ekstase, en terloops die skakels na Eurostat wat u hier aktief uitstuur, stukkend, na die vraag na u elegante “argumentasie”.
@ ekstase, en as u so oplettend is, wil ek u Majesteit se aandag vestig op die feit dat die uitdrukking “weglaatbaar” as persentasie generasies wêreldwyd gebruik is, en dit is die berugte 3-5% wat nie anders genoem kan word nie, maar hier het hulle begin Galilese verskonings oor “Somalië” en die feit dat “ons nie rekening hou met derdewêreldlande nie” en so aan, hoewel die grootste bevolking van ons planeet in die lande woon wat nie vir u gemaklik is om in ag te neem nie.
Smelting van aluminium benodig 'n kernkragsentrale of hidro-elektriese stasie. Die drempelspanning is te hoog; ander stasies kan slegs die vervaardigingsgrootte van die produksie hanteer. En ja, vir die natuur, met 'n gelyke benadering tot die verskaffing van kernkragsentrales, is dit baie veiliger, want dit is die hidro-elektriese aanlegte wat verantwoordelik is vir die volledige vernietiging van steen en ander kommersiële visse, sowel as vir baie ander afwykings op die grondgebied van die voormalige USSR. Kernkragsentrales is plaaslik en hoef nie landskapveranderinge in sulke gebiede te hê nie.
Ja, sonder aluminium vandag, nêrens, heeltemal
@ ekstase, ek het reeds hieronder geskryf, en in die artikel self: 'n aantal lande beskou brandstofbrikette as "hernubare bronne". Daar is nie veel ekologie in hulle nie - hulle verbrand dit op dieselfde manier as alles anders.