Ek het ongelukkig vandag 'n ooggetuie geword van 'n ongeluk waarin 'n bestuurder van 'n l / 'n hond (blykbaar 'n hawelose) amper by 'n voetoorgang geskiet het, 'n sekonde vertraag en verder gery het. In 'n skokstilstand (ek het net die oorgang aan die teenoorgestelde kant benader), het ek nie eers die motor onthou nie. Die hond het in my vlugtige blik (ek kon nie in die rigting kyk nie, want ek is sensitief, en het myself ingehou om nie in trane uit te bars nie) beserings ontvang wat onversoenbaar is met die lewe, soos blyk uit onnatuurlike gedraaide pote en kop. Maar sy het begin huil ... en die honde hardloop van die stop tot by haar ... dit is die skrywer, kamerade ... Ek het die pad oorgesteek, sy het nog op die ry gelê en huil. Die vloei is hervat, bestuurders het dit tussen die wiele deurgeloop. 'N Man van die bushalte het haar genader en haar deur die COLLAR geneem! en aan die kant van die pad getrek. Ek het op 'n minibus geklim en huis toe gery, 'n stroom trane teruggehou ...
Dus, het ek gewonder of daar 'n verantwoordelikheid by die bestuurder vir die hond wat neergelê word, lê.
Die meeste bestuurders beskou dit nie as 'n ongeluk nie. Maar verkeersreëls interpreteer 'n verkeersongeluk as 'n gebeurtenis wat plaasgevind het tydens die beweging van 'n voertuig en met sy deelname, waarin mense dood of beseer is, voertuie, strukture en vragte beskadig is omdat ander materiële skade aangerig is. Artikel 137 van die burgerlike wetboek van die Russiese Federasie bepaal dat die algemene reëls oor eiendom op diere toegepas word in soverre die wet of ander regshandelinge nie anders bepaal nie. Hieruit volg dat ander wesenlike skade aangerig is. Maar sy is haweloos en behoort aan niemand - sê jy ?!
Die saak is dat daar in die burgerlike reg geen begrip van 'n “verdwaalde dier” bestaan nie. Daar is die konsep van 'n “verdwaalde dier”, en die wetlike status en prosedure vir die hantering daarvan word in art. 230-232 van die Civil Code of the Russian Federation. Nóg die voorkoms of die afwesigheid - die teenwoordigheid van 'n ras, of die afwesigheid - die teenwoordigheid van 'n kraag kan onomwonde 'n antwoord gee of hierdie dier aan iemand behoort of nie 'n eienaar het nie. Die feit dat ons 'n hond of kat in die straat "weggooi", "weglaat" is nie 'n wettig belangrike feit nie, op grond waarvan ons kan praat oor die vervreemding van die dier. Die eienaar wat die dier gegooi het, is ook verantwoordelik vir die optrede van hierdie dier. Daarom, a priori elke kat of hond wat nie deur die eienaar onder toesig is nie. moet as verwaarloosd beskou word, d.w.s. wat deur iemand besit word, en om by so 'n dier te hardloop, is 'n verkeersongeluk.
Die bestuurder se verantwoordelikhede tydens die verkeersongeluk word duidelik in 2.5 uiteengesit. Die reëls van die pad, naamlik, in die geval van 'n verkeersongeluk (met verwysing na ons voorval met 'n botsing met 'n troeteldier), moet die bestuurder wat daarby betrokke is onmiddellik die voertuig stop (nie beweeg nie), die alarm aanskakel en 'n noodstop teken , moenie voorwerpe wat met die voorval verband hou beweeg nie, maak die rybaan skoon as ander voertuie nie moontlik is nie. As dit nodig is om die ryvlak te bevry of die beseerdes op hul voertuig by 'n mediese instelling af te lewer, moet u eers die posisie van die voertuig, die spore en voorwerpe wat met die voorval verband hou, in die teenwoordigheid van getuies regstel, en alle moontlike maatreëls tref om dit te bewaar en 'n ompad te organiseer op die toneel van die voorval, rapporteer wat gebeur het polisie, skryf die name en adresse van ooggetuies neer en wag vir die aankoms van polisiebeamptes.
Uiters ondubbelsinnig en verstaanbaar. Daar is niks om by te voeg vir duidelikheid nie.
Die kode vir administratiewe oortredings omskryf ook onomwonde die boetes wat volg op die versuim van 'n bestuurder om sy verpligtinge met betrekking tot 'n verkeersongeluk na te kom. En spesifiek paragraaf 2 van art. 12.27 van die gespesifiseerde kode maak voorsiening daarvoor dat die bestuurder, in stryd met die verkeersreëls, die plek van die verkeersongeluk waarvan hy 'n party was, die ontneem van die reg om voertuie te bestuur vir 'n periode van een jaar tot een en 'n half jaar of administratiewe inhegtenisneming tot vyftien dae, moet verlaat.
Ek wonder of dit regtig werk?
In werklikheid was dit moontlik om dit te stop en ten minste van die rybaan te verwyder en sodoende die veiligheid van die pad te verseker. En skielik sou 'n nuweling, wat skielik 'n hond opgemerk het en 'n hindernis probeer vermy het, dadelik tot stilstand gebring het. of nie 'n newbie nie, wat is die verskil. Geen verdoeming nie, jaag, die bumper is waarskynlik vinnig besig om te herstel. Dit is duidelik dat die diere onverwags opraak, vinnig onder die wiele jaag, maar as u 'n arme dier geslaan het, stop dan, gaan kyk ...
Maar toe haal die vrywilligersdienste vir die hulp van hawelose diere die arme kêrel op, neem hulle na die veeartse en samel geld in vir behandeling, eers onlangs lees ek dat die hond ná die ongeluk al die bene vir die penne versamel, genees en 'n huis gevind het. dit is slegs enkele gevalle.
Dit gaan oor haweloses ... maar by die "verhuurders" is dit die geval.
Die belangrikste ding is om nie weg te steek van die ongelukstoneel en dit reël volgens al die reëls nie, om nie die reg om die voertuig te beheer te verloor nie, kan die eienaar u nommers onthou en dit sal nie vir hom moeilik wees om u deur die gay mans te vind nie. Verder het die eienaar van die hond die reg om 'n regsgeding in te dien om te vergoed vir die skade, hier sal dit nodig wees om onskuldig te wees / onskuldig te bewys of daar 'n verkeersoortreding was of nie, of die eienaar oortree die reëls vir die hou van die dier, byvoorbeeld om sonder 'n leiband te loop. En soos ek dit verstaan, as u die skuld van die eienaar van die hond bewys, het u die reg om vergoeding te eis vir skade aan die herstelwerk. As u romp het, is u geluk. alhoewel u u kontrak net weer lees)
Dit blyk op een of ander manier ...
Pasop en pas op vir diere ...
Sitplekgordelboete
Gister het ek per ongeluk 'n artikel gelees oor 'n inwoner van Surgut, wat 'n polisiebeampte met 'n boete van 500 roebels vir 'n hond sonder veiligheidsgordel beboet het. Die verkeersinspekteur het 'n groot hond gelykgestel aan 'n man. Ek dra dikwels 'n hond in en sonder 'n tas. 'N Soortgelyke situasie kan my beïnvloed, daarom het ek besluit om hierdie kwessie op te los.
Reëls vir die vervoer van honde
In die SDA is daar geen inligting oor die vervoer van honde en boetes nie. Ek het na die webwerf van die Russiese Sinologiese Federasie gegaan om na antwoorde te soek en 'n artikel gevind, 'n uittreksel waaruit ek hieronder gepos het.
Daar is geen spesifieke reëls vir die vervoer van 'n troeteldier in die stad nie. Die belangrikste is om die veiligheid van die troeteldier sowel as die mense wat hom vergesel te verseker. Die hond mag nie vrylik in die kajuit rondbeweeg nie. Tans is daar 'n groot verskeidenheid toebehore vir die vervoer van diere in gemaklike omstandighede: vervoer, hokke, bedekkings, hangmatten, spesiale harnas.
Het ek dokumente nodig?
En weer 'n uittreksel uit 'n artikel van die RKF.
'N Veeartsenykundige paspoort en ander dokumente vir honde wanneer hulle met stedelike openbare landvervoer reis, is nie nodig nie.
Dit is nie nodig om 'n veeartsenykundige paspoort vir 'n hond te neem as u met die motor in Rusland reis nie. 'N Polisiebeampte in die verkeer mag in 'n veeartsenykundige paspoort belangstel, maar hy is nie geregtig op boete vir sy afwesigheid nie.
Terloops, inligting oor die vervoer van honde in die metro, stedelike landvervoer en op die vliegtuig kan in hierdie artikel gevind word.
Vriende, ek sal dankbaar wees as u hierdie onderwerp aanvul.
Diere volgens die reëls van die pad
In die reëls van die pad tree diere nie op as individuele padgebruikers nie. Dit is redelik logies, want jy kan nie 'n elk dwing om verkeersreëls te leer en die pad oor te steek tydens die oorgang nie.
In verkeersreëls kom die begrip 'diere' slegs enkele kere voor:
- In paragraaf 1.2 (die begrip "bestuurder"),
- In artikel 25, oor die beweging van perdekarre en die bestuur van diere,
- In die beskrywing van padtekens 1.26 "Beeste bestuur", 1.27 "Wilde diere", 3.8 "Die beweging van perdekarre is verbode."
Hierdie items hou hoofsaaklik verband met die loop van plaasdiere. As daar dus 'n botsing met 'n plaasdier was, moet u verwys na artikel 25 van die SDA.
Ek het byvoorbeeld al verskeie kere gesien hoe 'n trop koeie in een van die dorpies op die ryvlak rus. Koeie lê direk op die asfalt naby 'n gevaarlike draai. In die beskrewe situasie, in die geval van 'n ongeluk, moet die dierebestuurder, wat die diere sonder toesig verlaat het, erken word as die skuldige.
Wat ander soorte diere betref, is daar geen verkeersreëls daarvoor nie.
Is 'n dierebotsing 'n ongeluk?
Kom ons kyk of die ongeluk 'n botsing met 'n dier is. Om dit te kan doen, wend ons ons tot die konsep van 'n verkeersongeluk uit paragraaf 1.2 van die SDA:
'Verkeersongeluk' - 'n gebeurtenis wat plaasgevind het tydens die beweging van 'n voertuig op 'n pad en met sy deelname, waarin mense dood of beseer is, voertuie, strukture, goedere beskadig is of ander materiële skade aangerig is.
Dit is dus duidelik dat die botsing met 'n dier plaasvind tydens die beweging van die voertuig langs die pad. Verder, as die motor skade kry, is die situasie waarborg 'n ongeluk.
As daar geen skade aan die motor is nie, moet u ander materiële skade aanwend.
Artikel 137 van die Civil Code of the Russian Federation:
Die algemene eiendomsreëls is van toepassing op diere in soverre die wet of ander regshandelinge nie anders bepaal nie.
As die dier tuis is en 'n gasheer het, is die botsing met hierdie dier 'n ongeluk, want dra wesenlike skade aan sy eienaar. Om huishoudelike diere (katte, honde) of plaasdiere (hoenders, eende, skape, bokke, koeie, perde) te tref, is dus 'n verkeersongeluk.
Dit is nog steeds om die probleem met wilde diere op te los. Laat ons ons wend tot die federale wet "On the Animal World." Artikel 1:
fauna - die totaliteit van lewende organismes van alle soorte wilde diere wat permanent of tydelik die grondgebied van die Russiese Federasie bewoon en in 'n toestand van natuurlike vryheid is, sowel as die natuurlike hulpbronne van die kontinentale rak en die eksklusiewe ekonomiese sone van die Russiese Federasie,
Wilde diere vorm 'n integrale deel van die konsep van die dierewêreld. Artikel 4:
Die fauna binne die grondgebied van die Russiese Federasie is staatseiendom.
dit wil sê As u 'n wilde dier tref (haas, jakkals, kitsbok, eland, beer, wilde vark) is dit skade aan die staatseiendom.
Op hierdie manier om enige dier te tref is 'n verkeersongeluk. Uiteraard sluit ongelukke nie klein botsings in waarin nóg die motor nóg die dier beskadig is nie.
Hinderlaag 1
Is elke bestuurder wat 'n verdwaalde hond, kat of haas op die pad stilgehou het om te sien wat met die ongelukkige dier gebeur het? En as hy nog steeds stilstaan, sal almal kontak maak met die verkeerspolisie, veral as die beseerde dier ... die ongelukstoneel verlaat (ontsnap). Hy (die dier) is verskoonbaar, maar die bestuurder is nie. In die regspraktyk is daar baie gevalle waar motoriste beseerde katte en honde op die pad gooi, en toevallige getuies, woedend hieroor, die polisie op hul plek roep. As gevolg hiervan word die bestuurder wat die toneel van 'n ongeluk verlaat het, van sy regte (van een jaar tot anderhalf jaar) of administratiewe inhegtenisneming (15 dae) ontneem op grond van deel 2 van artikel 12.27 van die administratiewe kode van die Russiese Federasie.
Net so kan 'n bestuurder boete opgelê word vir 'n bestuurder wat voor 'n ongeluk op 'n snelpunt gery het. Die hoeveelheid straf hang af van hoeveel die bestuurder die snelheid oorskry het.
Gevolgtrekking: die bestuurder moet duisend keer nadink voordat hy die plek van botsing met 'n verdwaalde hond of wilde dier verlaat, veral as getuies teenwoordig is.
Administratiewe verantwoordelikheid
Kode van administratiewe oortredings bied geen bykomende aanspreeklikheid vir skade aan die lewe of gesondheid van diere nie, in teenstelling met botsing met 'n voetganger. Dus, 'n botsing met 'n hond wat onverwags onder die wiele uitgespring het, hoewel dit 'n ongeluk is, hou nie administratiewe verantwoordelikheid in nie.
Administratiewe aanspreeklikheid ontstaan egter in geval van oortreding deur die bestuurder van ander paragrawe van die padreëls. Byvoorbeeld, die mees algemene geval is om 'n ongeluksterrein te verlaat. Basies beïnvloed die oortreding ongelukke met klein diere. Baie bestuurders beskou die botsing met 'n kat, hoender of haas nie as 'n verkeersongeluk nie, so hulle stop nie eens nie. Ooggetuies wat die nommer van die nommerplaat onthou het, veroorsaak egter dat die verkeerspolisie en die bestuurder 'n ontneming van regte vir 1 - 1,5 jaar of 'n administratiewe arrestasie vir tot 15 dae kry.
In die geval van 'n ongeluk met 'n groot dier (koei of eland), is dit nie so maklik om die ongeluksterrein te verlaat nie, want die motor is ernstig beskadig in 'n botsing.
Net so kan die bestuurder 'n boete opgelê word wat voor die ongeluk met 'n vinnige snelheid verloop het. Die hoeveelheid straf hang af van hoeveel die bestuurder die snelheid oorskry het.
Hinderlaag 2
As die ongeluk plaasgevind het as gevolg van die skuld van die dier of die eienaar wat hom toegelaat het om op die pad te wees, kan die bestuurder nie aan 'n administratiewe oortreding skuldig bevind word nie. Maar die eienaar van die hond sal ook nie aanspreeklik gehou word vir die feit dat sy hond op die verkeerde plek op die pad uitgeloop het nie. Die gebrek aan 'n leiband - dit is 'n ander vraag wat nie verband hou met verkeersreëls nie.
Dit is goed. Die slegte nuus is dat dit in die meeste gevalle die bestuurder is wat die honde-eienaar moet vergoed vir die materiële skade wat hy aangerig het. As laasgenoemde kan bewys dat hy die reëls van loop gevolg het, en die dier doodgeskiet is weens die fout van die bestuurder van die motor, sal hy moet uithaal, selfs al is sy eie motor beskadig.
Dikwels betoog bestuurders en eienaars van troeteldiere in die hof oor die implementering van paragraaf 10.1 van die SDA van die Russiese Federasie, wat lui dat “indien die bestuurder die verkeer kan opspoor, moet hy moontlike maatreëls tref om die spoed te verminder totdat die voertuig stop ... »Voertuigeienaars probeer bewys dat hulle nie 'n botsing kon voorkom nie, maar honde-eienaars argumenteer gewoonlik die teenoorgestelde. Watter kant sal die regter neem?
Prokureurs raai bestuurders aan om skadevergoeding te betaal aan die eienaar van 'n troeteldier wat hulle voor die verhoor doodgeskiet het (byvoorbeeld om sy behandeling in 'n veeartsenykliniek te betaal). In beginsel kan dit deur sy OSAGO-versekeringsmaatskappy gedoen word (die slagoffer is die eienaar van die hond), maar in die geval van geringe skade is dit beter om dit te doen sonder om 'n versekering te betrek. Wel, al is dit net omdat die bestuurder wat in 'n ongeluk beland het, volgende jaar 'n hoër bonus-malus-koëffisiënt ontvang - sal die versekering vir hom duurder word.
Diereverantwoordelikheid
Hierbo is gesê dat die verslaan van 'n dier nie administratiewe verantwoordelikheid behels nie. Wesenlike skade wat die eienaar van die dier aangerig het, sal egter vergoed moet word. Artikel 1079 van die Civil Code:
1.Regspersone en burgers wie se aktiwiteite gepaard gaan met 'n groter gevaar vir ander (gebruik van voertuie, masjinerie, hoogspanning elektriese energie, atoomenergie, plofstof, sterk gifstowwe, ens., Konstruksie en ander verwante aktiwiteite, ens. .) is verplig om te vergoed vir die skade wat veroorsaak word deur die bron van verhoogde gevaar, as dit nie bewys dat die skade ontstaan het as gevolg van geweldsmisdaad of die opset van die slagoffer nie. Die eienaar van 'n bron van groter gevaar kan deur die hof vrygestel word van die geheel of gedeeltelik van aanspreeklikheid op grond van die bepalings in paragraaf 2 en 3 van artikel 1083 van hierdie Kode.
Die bestuurder van die motor sal dus gedwing word om die skade wat die dier aangerig het, te vergoed.
In die geval van 'n troeteldier of plaasdier, kan die koste van skade bepaal word volgens die dokumente wat die eienaar beskikbaar het.
Wat die koste van wilde diere betref, moet dit afsonderlik oorweeg word. Dit word bereken volgens die bevel "Na goedkeuring van die metodologie vir die berekening van die hoeveelheid skade wat deur jagbronne veroorsaak word."
Die tabel toon die name van wilde diere, sowel as die koste van die staat se oogpunt:
dier | Koste, roebels |
Hibriede bison met bison, vee | 180 000 |
Sneeu ram | 100 000 |
elk, Siberiese bergbok, muskusok | 80 000 |
Rooi takbokke | 70 000 |
dra, sika-takbokke, doe, toere, saiga, muskus-takbokke | 60 000 |
Kuitbok, mouflon, kamois, lynx | 40 000 |
Wildsvarkwilde rendier | 30 000 |
Sable, Otter, Wolverine | 15 000 |
Das | 12 000 |
Marmotte, bevers, martens, harza, capercaillie | 6 000 |
Swart ryp, fasante, Ular, saj | 2 000 |
Arktiese jakkals, korsak, wilde katte, mink, hase, wilde konyn, ganse, gans | 1 000 |
Eende, haselgewaad, patryse, kolwyntjie, duiwe, koot, houtkraan | 600 |
Ermine, solongoi, weasel, muskrat, chori, luidsprekers, eekhorings, chipmunks, vliegende eekhoring | 500 |
wolf, jakkals, jakkalse, wasbeer-wasbeer, wasbeerhond, kwartel, herder, gewone dodger, korostel, moorhen, lapwing, tolle, skaaldiere, klipkewer, turukhtan, kruiedokter, ulitsa, krulkewer, spilwurms, krulkruid, snuif, ryp, knoffel, | 200 |
Molle, watervoel, hamsters, gophers | 100 |
Populêre soorte diere in die tabel word onderstreep. Let daarop dat u slegs 200 roebels hoef te betaal vir 'n afgeskote jakkals ten gunste van die staat. Die bedrag is eerlik, maar dit is onwaarskynlik dat die verteenwoordiger van die staat as gevolg daarvan hof toe gaan. Maar vir die afgeleefde elande sal 80,000 roebels moet betaal. Die bedrag is aansienlik, dus kom die betrokke sake die hof gereeld voor.
Vergoeding vir 'n dier onder verpligte motoraanspreeklikheidsversekering
Baie bestuurders het 'n vraag of die versekeringsmaatskappy die eienaar van die dier wat onder die wiel beland het, moet vergoed.
slagoffer - 'n persoon wie se lewe, gesondheid of eiendom beseer is toe 'n ander persoon die voertuig gebruik het, insluitend 'n voetganger, die bestuurder van die beseerde voertuig, en die passasier van die voertuig - 'n deelnemer aan 'n verkeersongeluk (met die uitsondering van die persoon wat as die slagoffer erken word in ooreenstemming met die federale wet "Oor verpligte versekering van die siviele aanspreeklikheid van 'n vervoerder vir skade aan die lewe, gesondheid, eiendom van passasiers en die prosedure vir vergoeding vir sodanige skade İnönü in die vervoer van passasiers met die metro "),
versekerde gebeurtenis - die voorkoms van siviele aanspreeklikheid van die voertuigeienaar vir die skade, lewens-, gesondheids- of besittings van die beseerde by die gebruik van die voertuig, wat, volgens die ooreenkoms van die verpligte versekering, die verpligting van die versekeraar om versekering te betaal,
As 'n dier oorval word, is die eienaar die slagoffer, en die situasie is 'n versekerde gebeurtenis. Die maksimum CTP-betaling (400,000 roebels) dek die koste van enige wilde dier en die meeste mak diere.
Let egter daarop dat die koste van die bestuurder se versekeringspolis verhoog betaling van die versekering verhoog die koëffisiënt van CBM. In die geval van 'n ongeluk waar 'n dier nie kos nie (jakkals, haas, ens.), Is dit sinvol om die skade te vergoed sonder om met die versekeringsmaatskappy in verbinding te tree.
Ten slotte wil ek daarop let dat u op die pad moet voldoen aan die vereistes van die reëls van die pad en op elke moontlike manier botsings met diere moet vermy. Diere gedra hulle egter onvoorspelbaar, so as 'n ongeluk plaasgevind het, moet hulle hulle korrek gedra. Bel eers die verkeerspolisie en plaas 'n voorval. Dit vermy administratiewe verantwoordelikheid. Indien nodig, vrywaar die eienaar van die dier.
Ek stel ook voor dat u na 'n video kyk hoe die onverwagse voorkoms van 'n voël op die pad 'n ongeluk veroorsaak het:
Die dier blokkeer die uitsig van die bestuurder
Potensiële risiko: fyn 500 roebels
U het sekerlik 'n aanraking gesien: York spring om die kajuit, blaf, probeer by die venster uitkom. Of miskien het die katjie op die paneelbord gaan sit en in die son kuier? Almal glimlag: verbygangers, bure van die verkeersknoop, die bestuurder self ... presies tot op die oomblik dat u met die inspekteur van die verkeerspolisie vergader. Vanuit sy oogpunt verduister die troeteldier die uitsig en bemoeilik hy dit met die bestuur. As dit slaag, kry die motoris 'n waarskuwing. Maar as die polisieman nie in die gees is nie, kan hy 'n boete van 500 roebels skryf onder Deel 1 van art. 12.21 Administratiewe kode "Oortreding van die reëls vir die vervoer van goedere."
Deskundige kommentaar:
- Troeteldiere met persoonlike vervoer is gelykstaande aan die vervoer van goedere. Ingevolge paragraaf 23.3 van die SDA, moet die vrag nie die siening van die bestuurder beperk en beheer belemmer nie. Hierdie konsepte is baie subjektief. Dit is vreemd hoekom 'n dier in die motor die uitsig kan beperk, maar byvoorbeeld drie groot passasiers op die agtersitplek - nee. So 'n boete is egter wettig.
Terloops, die chaotiese beweging van die troeteldier deur die kajuit is ook belaai met beserings wat die dier kan opdoen in die geval van 'n skerp maneuver of selfs 'n klein ongeluk. Daarom beveel ons aan dat u die vervoerde dier altyd veilig regmaak - dit is nie 'n kwessie van boetes nie, maar om die veiligheid van die “sterre passasier.”
Die dier is nie vas nie
Potensiële risiko: fyn 500 roebels
Baie kan vra: wat het die band daarmee te doen as u net gesê het dat die dier 'n vrag is? Toepaslike opmerking. Situasies waar bestuurders beboet word vir 'n troeteldier wat nie vasgemaak is nie, is egter baie algemeen. Die bekendste voorval het plaasgevind met 'n inwoner van Surgut wat op die voorste sitplek van Stafford vervoer het. Die eienaar van die hond is met 500 roebels beboet, wat sy geweier het om te betaal. Pogings om teen die beslissing te appelleer was onsuksesvol. Die verkeerspolisie het nie die boete gekanselleer nie, maar die bewoording verander: die hond het nie 'n passasier geword nie, maar 'n vrag. Gevolglik het die bestuurder paragraaf 23.2 van die SDA oortree: "terwyl hy bestuur, is die bestuurder verplig om die plasing, beveiliging en toestand van die vrag te beheer ten einde te verhoed dat dit val, wat die verkeer veroorsaak."
Laat 'n dier in 'n geparkeerde motor
Potensiële risiko: strafregtelike vervolging
Daar is allerhande situasies: hulle het na die supermark gegaan, in die kafee gespring en die troeteldier in die motor gelos. Wel, waar kry jy dit? Op openbare plekke met diere is dit dikwels onmoontlik. Baie eienaars dink nie eers aan watter risiko hulle nie net hul viervoetige vriend hou nie, maar ook hulself. In die kajuit "gevange" gesluit, kan dit in die winter verkou of in die somer hitte beroerte kry. Nie eens 'n dodelike uitkoms is moontlik nie. In hierdie geval kan die eienaar van die dier ernstige probleme met die wet hê. Verantwoordelikheid vir Deel 1. Art. 245 van die Strafkode van die Russiese Federasie “Wreedheid teenoor diere” is afhanklik van die omstandighede, maar eerder ernstig:
- 'n boete van tot tagtig duisend roebels, of in die bedrag van die loon of ander inkomste van die veroordeelde vir 'n periode van tot ses maande,
- verpligte werk tot 360 uur
- korrektiewe arbeid vir tot een jaar
- beperking van vryheid tot een jaar
- arrestasie vir tot ses maande
- gevangenisstraf tot drie jaar